Решение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 7-0580/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Пырсина И.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521072002003191 от 20 июля 2021 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Телевик Инжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010521072002003191 от 20 июля 2021 года, ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" (далее также - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

И.О. начальника МАДИ Пырсин И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Законный представитель ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 6 июля 2021 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, в районе дома 9/2 строение 2 по улице Барклая, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Отменяя указанное постановление должностного лица, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба и.о. начальника МАДИ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521072002003191 от 20 июля 2021 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Телевик Инжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин