Решение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 7-0606/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 15 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой В.И. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года производство по жалобе представителя администрации Богородского городского округа Московской области Беляковой И.В. на вышеуказанное определение должностного лица прекращено в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе администрации Богородского городского округа Московской области в лице своего представителя Беляковой И.В, выражая несогласие с названным определением судьи районного суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически является представителем потерпевшей стороны.

В судебное заседание представитель администрации Богородского городского округа Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация извещена (ИПО 14578779306744), о причинах неявки своего представителя не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представители Управления Росреестра по Московской области Кулагин А.А. и Миньков И.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив административный материал, выслушав представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 11 февраля 2021 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: адрес, на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20 января 2021 года N 1 должностным лицом Администрации выявлен факт использование Дорофеевой В.И, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:26, указанного земельного участка не по целевому назначению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Дорофеевой В.И. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для отмены определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не имеется, данное определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин