Решение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 7-0610/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пшеничниковой Н.П. - П.А.А. на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы N ... от 06 декабря 2021 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении в отношении ведущего специалиста ПАО " ... " Пшеничниковой Н.П.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы N... от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г, ведущий специалист ПАО "... " Пшеничникова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не учтен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение спортивных клубов.

В судебное заседание сторона защиты не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направило, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе, за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, ПАО "... " по договору аренды земельного участка N... от 31.10.2006 г. предоставлен земельный участок, площадью 2070 кв. м, с кадастровым номером.., по адресу:.., для эксплуатации здания АТС. Договор имеет статус действующего. Инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка установлено, что ПАО "... " было нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка, а именно, часть помещений здания, расположенного на земельном участке, кроме АТС, используется под фитнес клуб, школу танцев, теннисный клуб. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились. На момент совершения административного правонарушения ответственным должностным лицом ПАО "... ", в части контроля соответствия вида использования недвижимого имущества нормативным документам, являлась ведущий специалист ПАО "... " Пшеничникова Н.П.

Таким образом, ведущим специалистом Пшеничниковой Н.П. допущено нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ведущего специалиста ПАО "МГТС" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- представлением от 06.12.2021г. об устранении выявленного нарушения;

- заданием на проведение выездного обследования от 10 ноября 2021 года N..;

- актом выездного обследования от 11 ноября 2021 года;

- протоколом осмотра территорий N... со схематическим чертежом и фототаблицей;

- сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка;

- сведениями из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина д.17 к.1;

- договором аренды земельного участка от 31.10.2006 г. с дополнительными соглашениями к договору аренды;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "..";

- копией должностной инструкции ведущего специалиста;

- протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года в отношении Пшеничниковой Н.П, согласно которому было установлено, что часть помещений здания по адресу:.., общество использует под иные цели; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Выявив использование ПАО "... " земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ведущего специалиста ПАО "... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок используется в соответствии с договором аренды, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, так как согласно договору аренды, участок предоставлялся именно для эксплуатации здания АТС.

В соответствии с п.5.6 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Вместе с тем, к ак было установлено, ПАО "... " изменило вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, изменения в договор аренды в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Пшеничниковой Н.П. административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ведущим специалистом ПАО "... " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у привлекаемого лица имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлекаемого лица. Передавая принадлежащие ему помещения в аренду, ПАО "... " также обязано соблюдать нормы Закона г. Москвы "О землепользовании". При таких обстоятельствах действия ведущего специалиста ПАО "... " по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пшеничниковой Н.П. в совершении вменённого ей деяния, нормы права применены правильные.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ведущего специалиста ПАО "... " Пшеничниковой Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениях п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, при рассмотрении дела не учтен вид разрешенного использования земельного участка, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, условий договора, приведенных выше, не являются основанием для иного вывода по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ведущего специалиста ПАО "... " Пшеничниковой Н.П. имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ведущий специалист ПАО "... " Пшеничникова Н.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ведущего специалиста ПАО "... " Пшеничниковой Н.П. по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы N... от 06 декабря 2021 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении в отношении ведущего специалиста ПАО "... " Пшеничниковой Н.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов