Решение Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. по делу N 7-0628/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Андреевской О.А. - адвоката Аверина В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым Андреевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один),

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 25 января 2011 года в отношении Андреевской О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление защитник Андреевской О.А. - Аверин В.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей были существенно нарушены нормы процессуального права. Суд при вынесении постановления не учел того, что Андреевская О.А. не оспаривала факт столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем, принадлежащим потерпевшей, что на месте ДТП Андреевская О.А. оставила расписку с обязательством возместить полный материальный ущерб потерпевшей, что Андреевская О.А. находится в состоянии беременности и, оставляя место ДТП, она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку имелась реальная угроза течению беременности, что суд не допросил врача М.Т.Л, не истребовал сведения из поликлиники N22 о беременности Андреевской О.А, не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, следовательно, вынес неправомерное постановление.

В судебное заседание Андреевская О.А, ее защитник - адвокат Аверин В.Н, свидетель Метлицкая Т.Л. не явились.

Защитник Аверин В.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения повестки отказался по надуманным основаниям, о чем составлен акт 06.04.2011 г. В судебном заседании 06.04.2011 г. защитник Аверин В.Н. подтвердил факт извещения Андреевской О.А. о рассмотрении жалобы, заявил ходатайство об отложении дела на длительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки к его рассмотрению, о вызове свидетеля, ходатайство было удовлетворено, и разумный срок для ознакомления с делом ему предоставлен, однако с соответствующим заявлением адвокат в канцелярию суда не обращался. Доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание он не представил, ходатайство об отложении дела в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Андреевская О.А. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались неоднократные попытки ее извещения, однако телефон, который она указывала как контактный, не отвечает. Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом в ее адрес, возвращена без вручения, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Ходатайство об отложении дела от Андреевской О.А. не поступало, о причине неявки в судебное заседание она не уведомила.

Указанные действия следует расценить как уклонение от участия в рассмотрении дела, направленное на затягивание срока его рассмотрения, то есть - злоупотребление правом, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, Андреевская О.А, управляя автомобилем марки "*" гос. номер *, следуя в районе дома * по * шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки "*" гос. номер *, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Андреевской О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Андреевской О.А. в его совершении подтверждаются: объяснениями З.Е.В, Андреевской О.А. и К.В.А, которые получены с соблюдением требований закона; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Андреевской О.А, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы; схемой дорожно-транспортного происшествия; актами осмотра автомобилей "*" гос. номер *, "*" гос. номер *.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреевской О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Андреевская О.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобах защитник указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что непосредственно на месте ДТП Адреевская О.А. оставила расписку с признанием своей вины в совершенном ДТП, с обязательством возместить полный материальный ущерб потерпевшей.

Этот довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей З.Е.В. и К.В.А.

Свидетель З.Е.В. пояснила суду, что когда ей сообщили о ДТП, она подошла к свой припаркованной машине, и не видя никакой записки, вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщила им о случившемся, а водитель автомашины "*" позвонила ей позже по записке оставленной ею, и она сообщила, что ДТП уже оформлено.

Свидетель К.В.А. пояснила суду, что стала очевидцем того, как машина *, сдавая на парковке задним ходом, ударила стоящую машину *, о чем она пыталась сообщить владельцу машины *, но было поздно, поэтому она сообщила о ДТП утром 8 декабря. Пояснила, что водитель машины * не сразу ушла, а сначала постояла немного, разговаривая по телефону, после чего ушла в подъезд, она знала, что водитель машины * живет на втором этаже, но в какой квартире не знала, поэтому не смогла ей сообщить о том, кому принадлежит машина *.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреевской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Андреевская О.А. не выполнила и совершила, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание Андреевской О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы дополнительных жалоб о том, что Андреевская О.А. покинула место ДТП находясь в состоянии крайней необходимости для получения экстренной медицинской помощи, устраняя угрозу нарушения нормального течения беременности, в подтверждение чего защитник Андреевской О.А. - Аверин В.Н. ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, вызове в суд и допросе свидетеля М.Т.Л., об истребовании медицинских документов из Поликлиники N 22, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, не дав надлежащую оценку, являются несостоятельным, поскольку полностью опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе показаниями самой Андреевской О.А, из которых следует, что на прием к врачу она поехала на следующий день после ДТП, из чего следует, что Андреевская О.А. действовала не в условиях крайней необходимости, и отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в своих объяснениях от 29.12.2010 г. и в судебном заседании при рассмотрении дела Андреевская О.А. не ссылалась на то, что состояние ее здоровья после ДТП ухудшилось настолько, что она вынуждена была уехать, так как нуждалась в экстренной медицинской помощи. Такая версия содержится только в жалобах защитника.

Учитывая изложенное, довод защитника о действиях Андреевской О.А. в условиях крайней необходимости является необоснованным.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, истребования медицинских документов и допроса свидетеля М.Т.Л. не имеется. В материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.

В силу с ст. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Вышеуказанные правила дорожного движения Андреевской О.А. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, на которые защитник указывает в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреевской О.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.