Определение Московского городского суда от 09 января 2023 г. по делу N 7-0678/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио на определение начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по адрес фио от 15 ноября 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Рубис",

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по адрес фио от 15 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Рубис".

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года определение должностного лица УФАС России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года в отношении ООО "Рубис" по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящее время Марков С.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Московский городской суд на постановленные акты должностного лица УФАС России по адрес и решение судьи Хорошевского районного суда адрес, направив её по электронной почте через сайт районного суда (л.д. 87-90).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, фиксация правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами не проводилась.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

При ознакомлении с жалобой фио, адресованной в Московский городской суд, следует, что жалоба подана в электронном виде через сайт районного суда, жалоба выполнена в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя

(л.д. 87-90).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио- отсутствуют, в связи с чем, жалоба в электронном виде подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом, Марков С.В. лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу определение и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио на определение начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по адрес фио от 15 ноября 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Рубис" - возвратить заявителю, а дело возвратить в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова