Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-0971/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобылина Р.Э. в защиту Жердевой Е.С. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 9 февраля 2022 года N 0355431010122020901013683, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 февраля 2022 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), принятые в отношении Жердевой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам, 4 февраля 2022 года в 14 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, в районе дома N 21 (парковка 3007), водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Жердева Е.С, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Жердевой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кобылин Р.Э. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Жердева Е.С. и защитник Кобылин Р.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по электронной почте, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жердевой Е.С. и защитника Кобылина Р.Э, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 9 февраля 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПаркНет-М", заводской номер 00898, свидетельство о поверке N С-МА/13-05-2021/63659040 действительно до 12 мая 2022 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Жердева Е.С. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПаркНет-М" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия от 18 августа 2021 года доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2022 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, состоявшееся в отношении Жердевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Басманного районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Кобылина Р.Э. - удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", принятое в отношении Жердевой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.