Решение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 7-1071/2010

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым Никольский Алексей Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2010 г. по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам расследования в отношении Никольского А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Никольским А.И, в которой он просит отменить постановление судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Никольского А.И, его защитника Королева И.А, свидетеля Карамян М.Л, допрошенную по ходатайству защиты, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю, оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 г. в 20 часов 15 минут водитель Никольский А.И, управляя автомашиной " Тойота" государственный регистрационный знак *, в районе дома 10 по ул. Барклая в г. Москве, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Пежо" государственный регистрационный знак *, под управлением К, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никольского А.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что 19 апреля 2010 г. в 20 часов 25 минут он получил сообщение о ДТП по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10; прибыв на место, обнаружил автомашину "Пежо" р.н.з. * с механическими повреждениями; выяснил, что автомашина " Тойота" г/ н * с места ДТП скрылась, объяснениями К. от 19.04.2010 г. и от 24.04.2010 г, в которых она изложила обстоятельства ДТП и оставления водителем автомашины " Тойота" места ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, следует критически отнестись к показаниям свидетеля К. в настоящем судебном заседании, к представленной расписке К, датированной 19.04.2010 г, поскольку эти доказательства противоречат перечисленным выше доказательствам.

Так в настоящем судебном заседании К. пояснила, что после ДТП она разговаривала с водителем автомашины " Тойота", разобравшись, и узнав с его слов, что при полученных ее автомашиной повреждениях не требуется представление справки из ГИБДД для страховой компании, она написала водителю расписку о том, что не имеет к нему претензий, после чего по обоюдному соглашению водителей он уехал с места ДТП. Поговорив со страховым агентом, она узнала, что предоставление такой справки необходимо, поэтому обратилась в органы ГИБДД, сообщив о ДТП. Водитель автомашины сам предлагал ей вызвать сотрудников ГИБДД, однако, она первоначально не посчитала это необходимым.

Из содержания расписки следует, что она датирована 19 апреля 2010 г, в расписке указано, что К. никаких претензий к Никольскому Алексею Игоревичу, проживающему по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. *, по факту столкновения их автомобилей не имеет.

Оценив показания К, содержание расписки в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу, показания К. в настоящем судебном заседании и представленная расписка вызывают недоверие.

Из показаний К, данных непосредственно после ДТП и 24.04.2010 г, не следует, что ею выдавалась указанная расписка, никаких сведений о водителе автомашины " Тойота", при их значимости для органов ГИБДД для предстоящего расследования, кроме как его внешнего описания, она не указывала. Между тем, если верить расписке и показаниям К. в настоящем судебном заседании, ей были известны фамилия, имя, отчество водителя, адрес места жительства, номер его мобильного телефона. Кроме этого, в своих первоначальных показаниях К. указала, что водитель автомашины " Тойота" предложил ей не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего уехал (л.д. 7 оборот).

Кроме того, показания Никольского А.И. (л.д. 8 и л.д. 9) не содержат сведений о получении расписки от К. В его первоначально данных показаниях не содержится сведений о договоренности водителей уехать с места ДТП. Никольский А.И. указывал, что сообщил, что претензий к девушке (К.) не имеет, так как считает себя не виновным, сказал, что уезжает, так как при мелких ДТП водители договариваются на месте, на что она ничего не ответила. После этого он уехал. Извещение о ДТП он не заполнял, так как не получал его при выдаче страхового полиса. Сотрудников ДПС он не вызывал, так как считал себя не виновным в ДТП. В последующих показаниях Никольский А.И. указывает, что после того, как с водителем "Пежо" выяснили, что он ни в чем не виноват, он предложил ей вызвать сотрудников ДПС, если она хочет, но она отказалась.

Указанные объяснения Никольского А.И, его позицию в судебном заседании, следует оценить их как намерение уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, однако в постановлении судьи ошибочно не указано место правонарушения, поэтому в этой части постановление судьи подлежит изменению. Кроме того, в установочной части постановления судьи допущена описка при указании инициалов К, ошибочно указано К. М.А, эта описка подлежит исправлению, и постановление в этой части следует изменить.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствует событие правонарушения, поскольку Никольский А.И. не являлся водителем транспортного средства, так как находился в припаркованном автомобиле и повреждения автомашины К. возникли при контакте ее движущейся автомашины и открытии двери автомашины Никольского А.И, не могут служить основанием для отмены постановления судьи. По смыслу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, требования этой нормы предписывают водителю, независимо от того, участвовало ли транспортное средство в движении, осуществлял ли водитель посадку, высадку пассажиров, находился ли за рулем без осуществления движения, не покидать место ДТП, а выполнить соответствующие предписанные Правилами дорожного движения РФ действия.

Нарушение требований п.2.5 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не может быть признан убедительным довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку по делу не проводилось административное расследование, и оно относилось к подведомственности мирового судьи. Из материалов дела следует, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования. Органами ГИБДД проводились мероприятия по установлению водителя автомашины " Тойота", получались объяснения от участников ДТП, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу.

Довод защиты о том, что в постановлении судьи районного суда не содержится сведений о допросе К. в судебном заседании, не влечет отмену постановления судьи, поскольку с учетом полномочий вышестоящего суда, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, К. допрошена в настоящем судебном заседании, ее показания получили соответствующую оценку.

Наказание Никольскому А.И. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. в отношении Никольского А.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить. Дополнить установочную часть постановления, указав, что правонарушение было совершено Никольским А.И. у д. 10 по ул. Барклая в г. Москве, исправить описку, допущенную в установочной части постановления судьи, указав вместо К. М.А. - К. М.Л.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Захарова