Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15491/2022

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление N 1327-ЗУ/9058367/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 18 марта 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" фио, УСТАНОВИЛ :

постановлением N 1327-ЗУ/9058367/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18 марта 2021 года генеральный директор адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что применение вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка не изменяет цели его предоставления, земельный участок используется в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными договором аренды; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание генеральный директор адрес, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио и представителя Госинспекции по недвижимости фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, 5 февраля 2021 года на основании поручения заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 5.02.2021 N 9058367 на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011009:93 по адресу: адрес общей площадью 2 663 кв.м, предоставленного адрес, генеральным директором которого является фио, на основании договора аренды N М-05-026416 от 30 марта 2006 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов адрес на срок по 18 ноября 2030 года для целей эксплуатации здания и строения для целей связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения в соответствии с установленным разрешённым использованием участка (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендатор обязан использовать участок по целевому назначению. На основании п. 5.7 Договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти адрес.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с подвалом 1983 года постройки, общей площадью 6515, 3 кв.м, имеющее адресный ориентир: адрес. Здание поставлено на государственный кадастровый учёт и оформлено в собственность адрес (запись в ЕГРН N 77-77/005-77/005/004/2016-72/2 от 22 июля 2016 года). Часть нежилых помещений в здании площадью около 300 кв.м используется по банковскую деятельность (дополнительный офис N 9038/01436 СберБанка).

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, в ходе обследования установлено нарушение адрес, генеральным директором которого является фио, требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды N М-05-026416 от 30 марта 2006 года.

Действия генерального директора адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения генеральным директором адрес фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 5 февраля 2021 года N9058367 на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН о результатах планового (рейдового) обследования от 5 февраля 2021 года N 9058367; актом обмера площади земельного участка от 5 февраля 2021 года N 9058367; фототаблицей; информацией из ЕГРН; копией договора аренды N М-05-026416 от 30 марта 2006 года; протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2021 года, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "Бизнес-Недвижимость" фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Бизнес-Недвижимость" фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

При предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011009:93 по адресу: адрес, в котором определены требования и ограничения по его использованию, является договора аренды N М-05-026416 от 30 марта 2006 года (с дополнительными соглашениями), заключённый между Департаментом земельных ресурсов адрес и адрес. По условиям Договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации здания и строения для целей связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения в соответствии с установленным разрешённым использованием участка целей эксплуатации здания административного и производственного назначения (п. 1.1 Договора аренды), то есть для связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендатор обязан использовать участок по целевому назначению. На основании п. 5.7 Договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти адрес.

В ходе проведения должностным лицом Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что в нарушение п.п. 1.1, 4.3 и п. 5.7 Договора аренды земельного участка он используется адрес, генеральным директором которого является фио, под банковскую деятельность, размещение дополнительного офиса N 9038/01436 СберБанка. При этом в соответствии с п. 1.2 Договора аренды распорядительный акт полномочного органа власти адрес не издавался, изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

При таких обстоятельствах действия генерального директора адрес правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1327-ЗУ/9058367/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 18 марта 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио