Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17388/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио на постановление N 0003 государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 3 февраля 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0003 государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 3 февраля 2021 года ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио просит об изменении обжалуемых актов и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в помещениях, эксплуатируемых ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", по адресу: адрес выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 27.12.2002 г..N184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г, "СП 5.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Нормы и правила проектирования" утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009г. N175, а именно: 1) не соблюдены противопожарные разрывы между площадками с хранением баллонов с горючим газом и окислителями производственными, складскими и административно-бытовыми зданиями и сооружениями (ФЗ N123 табл. 19, табл.20); 2) допущена установка газобаллонного оборудования с горючим газом и окислителями не у противопожарной стены производственного здания (ППР п. 376); 3) не обеспечено проветривание площадки для хранения баллонов для хранения баллонов с горючим марка автомобиля и окислителям (ППР-390 п.355); 4) допущено прокладка электросетей, в том числе по временной схеме в непосредственной близости в местах хранения баллонов с горючим газом и окислителями (ППР-390 п. 335); 5) электрооборудование на площадках для хранения баллонов с горючим газом и окислителем не имеет надлежащей степени защиты по ПУЭ (ФЗ N123 ст.23); 6) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, а также таблички с указанием мест расположения первичных средств пожаротушения (ППР п.6, 14, 55); 7) отсутствует система автоматической противопожарной защиты (автоматической сигнализации, тушения, оповещения о пожаре) (ФЗ N123 ст.51, СП 5.13130.2013 табл. А); 8) отсутствуют знаки безопасности, в том числе с указанием категорий по пожарной безопасности (ППР п. 20); 9) на объекте защиты баллоны с горючими газами (ёмкости, бутылки, бутыли, другая тару с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, аэрозольные упаковки) не защищены от солнечного (иного теплового) воздействия (ППР-390 п. 341); 10) на объекте защиты баллоны с горючим газом хранятся вместе с баллонами кислорода (сжатого воздуха, хлора, фтора и других окислителей, а также с баллонами токсичных газов) (ППР-390 п. 355(в); 11) на объекте защиты баллон с газом находится на расстоянии менее 1 метра от электросчётчика (выключателей и других электроприборов) (ППР-390 п. 387); 12) допущено проживание людей на территории производственно-складского

комплекса (ППР п. 150).

Действия ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" квалифицированы по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановление заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2021 года; актом проверки от 11 ноября 2020 года; фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Равным образом доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного Обществу административного наказания не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено ООО "КОМПЛККТ ПЛЮС, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. В данном случае непринятие Обществом надлежащих и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности создало опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом и судьёй районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о юридическом лице, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 0003 государственного инспектора района Южного административного округа города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 3 февраля 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко