Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-18035/2022

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 44-00131 Главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", муниципальному адрес, адрес Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25 августа 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении главного врача-начальника медицинской службы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Бутова Александра Ивановича, УСТАНОВИЛ :

постановлением N 44-00131 Главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", муниципальному адрес, адрес Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25 августа 2020 года главный врач-начальник медицинской службы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Бутов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бутов А.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не располагает объектами, указанными в подп. "а" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10 июля 2001 года (далее - СП 1.1.1058-01), и перечисленные виды деятельности не осуществляет, в связи с чем обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у Общества отсутствует, чем и обусловлено отсутствие в документе СТ-083-03 "Программа производственного контроля" перечня химических, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний; документ ДП-Б1.024-02 был предоставлен в ходе проводимой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2020 N 13П-1599/20; поскольку п. 2.4, Разделом III СП 1.1.1058-01 не предусмотрено в обязательном порядке включение в программу производственного контроля порядка учёта и профилактики профессиональных заболеваний у лётного состава гражданской авиации, требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СП 1.1.1058-01 Общество не нарушает; постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" устанавливает порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее

водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями, данный вид деятельности авиакомпания не осуществляет, в связи с чем согласование программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с органом Роспортебнадзора не требуется; пассажир авиатранспорта не является абонентом из-за отсутствия между авиакомпанией и им договора горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договора водоотведения; документы, на необходимость включения которых в программу производственного контроля указывает административный орган, утратили силу; в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не проверены её доводы, решение судьи районного суда является немотивированным; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание главный врач-начальник медицинской службы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Бутов А.И, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что 19 июня 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес о проведении плановой выездной проверки от 12 мая 2020 года N 01-44-00010 установлено нарушение ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", главным врачом-начальником медицинской службы в которой является Бутов А.И, санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года (далее - СП 1.1.1058-01) в ППК не указан перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля (не указаны адреса, по которым должны проводится измерения), представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания);

- в ППК периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды сокращена: проведение измерений таких факторов как "уровни искусственной освещенности на рабочих местах", "уровни шума на рабочих местах", "тяжесть и напряженность трудового процесса работников", "электромагнитное поле, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, вибрация, АПФД, аэроионы" предусмотрено в рамках специальной оценки условий труда 1 раз в 5 лет;

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства). Результаты лабораторных исследований и измерений, проводимых с целью установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния не представлены (нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СП 1.1.1058-01);

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 3.1 СП 1.1.1058-01 в ППК не включены следующие данные:

- СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года;

- СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", утверждённые Главным государственным^ санитарным врачом РФ 18 апреля 2003 года;

- не в полном объёме указаны методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (МУК 4.3.1675-03 "Общин требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха" и др.);

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999, N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 С1П 1.1.1058-01 порядок учёта и профилактики профессиональных заболеваний у летного состава гражданской авиации не отражен в ППК; не предусмотрено проведение измерений уровней ультразвукового давления, уровней инфразвукового давления на рабочих местах членов экипажей воздушных судов и других факторов, нормирование которых предусмотрено п.п. 2.3.3, 2.3.4, приложениями 5, 6 СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации") и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами;

- в рамках проводимой проверки представлены протоколы лабораторных испытаний (исследований) воды питьевой из разводящего крана машины N404: N809хв от 02.08.2018 г.; N795бв от 03.08.2018 г, N87бв от 05.02.2019 г, N98хв от 04.02.2019 г, N44.1 от 09.01.2020 г.; N 44.2 от 11.01.2020 г, представленные адрес "Ю-Ти-Джи". Производственный контроль в 2019, 2020 годы не осуществлялся в полном объеме. Отсутствуют результаты лабораторных исследований, испытаний физических факторов, выполненных в рамках программы производственного контроля: микроклимат; освещённость; аэроионный состав - на рабочих местах, не производились замеры вредных производственных факторов в 2019-2020 гг на рабочих местах летных и кабинных экипажей. Объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определены в ППК без учета требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (нарушение ст. 11, п. 1.1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01);

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 Постановления Правительства РФ от 6 января 2015 г. N10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, которая разрабатывается организацией, не согласована с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды не согласованы с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в программе производственного контроля в отношении каждого показателя, по которому осуществляется контроль, не указана методика определения значения показателя и допустимая ошибка метода определения, что является нарушением ст. 11, п. 1.1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г, п. 5 Постановления Правительства РФ от 6 января 2015 г. N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды".

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача-начальника медицинской службы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Бутова А.И. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение о его законности и обоснованности.

Между тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе и при её рассмотрении защитник фио ссылался на то, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не располагает объектами, указанными в подп. "а" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10 июля 2001 года (далее - СП 1.1.1058-01), и перечисленные виды деятельности не осуществляет, в связи с чем обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у Общества отсутствует, чем и обусловлено отсутствие в документе СТ-083-03 "Программа производственного контроля" перечня химических, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний; документ ДП-Б1.024-02 был предоставлен в ходе проводимой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2020 N 13П-1599/20; поскольку п. 2.4, Разделом III СП 1.1.1058-01 не предусмотрено в обязательном порядке включение в программу производственного контроля порядка учёта и профилактики профессиональных заболеваний у лётного состава гражданской авиации, требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СП 1.1.1058-01 Общество не нарушает; постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" устанавливает порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями, данный вид деятельности авиакомпания не осуществляет, в связи с чем

согласование программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с органом Роспортебнадзора не требуется; пассажир авиатранспорта не является абонентом из-за отсутствия между авиакомпанией и им договора горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договора водоотведения.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда с целью установления фактических обстоятельств по делу не вызывались и не опрашивались должностные лица Роспотребнадзора; не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании; не совершены иные процессуальные действия, влияющие на правильное разрешение настоящего дела.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу; решение судьи районного суда не является мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника фио, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении главного врача-начальника медицинской службы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Бутова Александра Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио