Решение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 7-1834/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова В.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года Кольцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя Косолапова Д.С.

В судебное заседание Московского городского суда Куянов Р.Г. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника Ожерельева С.И. - Кучеренко С.Н, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 09.09.2021 года в

10 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Кольцова В.В, управляя автомобилем фио, государственный регистрационный знак

У 796 РР 750, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Косолапова Д.С.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Кольцов В.В, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении улицы С. Радонежского в г. Москве и на разрешающий сигнал светофора (стрелка), находясь первым автомобилем в потоке транспортных средств в крайней левой полосе, начал поворот налево на улицу Рогожский вал, планируя согласно траектории движения завершить маневр выездом также в крайнюю левую полосу движения на улицу Рогожский вал.

Вместе с тем, водитель автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, Косолапов Д.С, следуя за автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением Кольцова В.В. в той же полосе движения и осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора (стрелка) в потоке транспортных средств в крайней левой полосе на улицу Рогожский вал, в центре перекрестка перестроился в соседнюю правую полосу движения, совершил обгон автомобиля фио под управлением Кольцова В.В, а затем вновь начал перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой без изменения траектории движения следовал автомобиль фио, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кольцову В.В, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако, сотрудником ДПС и судом первой инстанции не были учтены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Однако, как уже было указано выше, водитель Кольцов В.В. осуществлял маневр поворота направо на улицу Рогожский вал без изменения своей траектории движения, всю дорогу следуя по крайней левой полосе движения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю, который осуществляет обгон транспортного средства Кольцова В.В, а затем осуществляет перестроение в данную крайнюю лдевую полосу движения, по которой следует Кольцов В.В.

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Кольцовым В.В. п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Изложенное объективно и непосредственно подтверждено записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке дорог, которые были предоставлены одной из сторон и приобщены к материалам дела, однако оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы и надлежаще судом первой инстанции не исследовались (л.д. 28).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Кольцова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. прекратить на основании п. 2

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов