Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-18611/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года которым, Климов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Климов С.А.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности фио, оставившего место ДТП, допрошен потерпевший фио, проведен розыск фио, запрошена карточка учета транспортного средства на собственника; запрошены сведения по водителю, проведен розыск автомашины и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 26 апреля 2022 года в отношении фио составлен протокол 77 ФП 199885 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Климовым С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что после ДТП находился на месте происшествия, звонил в дежурную часть полиции для сообщения происшествия, дождался приезда сотрудников полиции на место ДТП, а затем покинул место ДТП следуя указаниям инспектора ДТП. Также в жалобе указал на то, что судьёй районного суда неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как он судебных повесток, смс-извещений от суда не получал.

В заседание суда Климов С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что с места ДТП не уезжал. После приезда сотрудников полиции, выполнил распоряжение инспектора ДТП и убрал с проезжей части свой автомобиль, после чего инспектор ДПС уехал, а он (Климов С.А.) уехал через 40 минут.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД капитан полиции фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что 14 апреля 2022 года прибыл на место ДТП, участниками которого являлись водители: Климов С.А, управлявший автомобилем марки "JEET WRANGLER UNLIMITED" и фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля. Так как из-за ДТП образовалась пробка, он (фио) дал указание водителям освободить проезжую часть, а также было предложено оформить Европротокол, так как повреждения на транспортных средствах были незначительны. Однако, участники ДТП сообщили, что у них имеются разногласия, в связи с чем, водителям было предложено дать письменные объяснения и дождаться их приезда для оформления ДТП, так как на этом же участке дороги было другое ДТП. Примерно через час он (фио) вернулся на место ДТП, однако их ожидал только водитель фио, а второй водитель (Климов С.А.) покинул место ДТП. У водителя фио взяты письменные объяснения, а по второму водителю произведен его розыск.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 14 апреля 2022 года, в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель Климов С.А, управляя автомобилем марки "JEET WRANGLER UNLIMITED", регистрационный знак ТС стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения, после чего фиоМ, в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия Климова С.А. судьёй правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; карточкой учета транспортного средства "JEET WRANGLER UNLIMITED", регистрационный знак ТС; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, потерпевшим фио, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД капитан полиции фио от 14 апреля 2022 года; письменными объяснениями потерпевшего фио от 14 апреля 2022 года и от 20 апреля 2022 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он в 14 апреля 2022 года стал участником ДТП, в его автомобиль в правую сторону ударил водитель, управлявший автомобилем с регистрационный знак ТС повредив лакокрасочное покрытие правой двери, крыла, порога и бампера автомобиля; письменными объяснениями

фио от 23 апреля 2022 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он 14 апреля 2022 года стал участником ДТП, вызвал ГИБДД, позвонив в дежурную часть полиции, дождался приезда сотрудников полиции, после чего, когда приехали сотрудники полиции, он выполнил их распоряжение, убрав с проезжей части свой автомобиль в безопасное место; сотрудник полиции дал ему бланк объяснения, сообщив, что ему необходимо уехать на другое ДТП, а затем он (сотрудник ГИБДД) вернётся позже; он (Климов С.А.) предложил второму участнику ДТП разъехаться и встретиться позже, и, получив согласие, уехал с места ДТП, считая, что выполнил указания сотрудников полиции; протоколом N 77ФП199885 об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, в отношении фио по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Заявленные Климовым С.А. ходатайства об исключении из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении 77ОВ0020974 от 14 апреля 2022 года и слежу юная записка о внесении ТС в базу данных розыска, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как письменные материалы дела подлежат оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у фио не было, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после столкновения автомобилей, у его участников были разногласия, водителям было указано на то, чтобы они ожидали приезда сотрудника полиции, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД капитан полиции фио, который пояснил, что транспортные средства были убраны с проезжей части дороги в безопасное место, водителям были даны бланки объяснений и было дано указание ожидать приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем также не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён о произошедшем событии, однако после ДТП оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие фио, так как он судебных повесток, смс-извещений от суда не получал, - не может повлечь отмену постановления.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на 3 вопрос разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 17 мая 2020 года в 11 часов 00 минут у судьи Савёловского районного суда адрес по адресу: адрес, Климов С.А. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись (л.д. 20).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Климову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Климовым С.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио