Решение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 7-1965/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куракина Е.Н. в интересах фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым Жохов Роман Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок административного ареста исчислен с 13 часов 00 минут 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года должностным лицом ОМВД России "Троицкий" адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио по ходатайству Куракин Е.Н. обжаловал его в Московский городской суд, сославшись в своей жалобе на то, что вина фио не доказана, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Жохов Р.Н. доставлен, доводы жалобы поддержал.

Защитник Жохова Р.Н. по ходатайству Куракин Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу, о приобщении к материалам дела сообщения о преступлении.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Сообщение о преступлении составлено иным лицом, а не Жоховым Р.Н, и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей фио и фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей, и усматривается из материалов дела, Жохов Р.Н. 17 января 2023 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, у вл.35, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал работников ЧОП строительной организации СУ-555, тем самым мешал проведению работ по установке профильного листа (ограждение лесного насаждения), для безопасного проведения работ, на замечания работников прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Действия Жохова Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом фио МВД России "Троицкий" адрес (л.д. 2); протоколом о доставлении фио (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); копией заявления фио и фио (л.д. 8, 9); письменным объяснением фио (л.д. 10); письменным объяснением фио (л.д. 12); ДВД-диском с видеоматериалом (л.д. 27) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Жоховым Р.Н. административного правонарушения.

Показания свидетеля фио о том, что Жохов Р.Н. к людям не приставал, и фио о том, что люди требовали документы, а ЧОП выгонял их из леса, фио повалили в снег, поскольку он интересовался их действиями и защищал женщин, а полиции долго не было, не опровергают вышеуказанные доказательства.

Более того, как пояснила фио она не слышала о чем говорил Жохов Р.Н. с охраной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Жохова Р.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Жохову Р.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Жохову Р.Н, что объективно подтверждается его подписью. Таким образом, право на защиту нарушено не было.

Следует также отметить, что Жохов Р.Н. принимал активное участие при административном производстве, а именно, давал пояснения, возражал по предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, получал копии процессуальных актов, ознакомился с делом, что также подтверждает, что Жохов Р.Н. не был лишён возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Жохов Р.Н. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, сам Жохов Р.Н. о таковых не сообщил.

Из постановления судьи следует, что при назначении Жохову Р.Н. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении фио вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жохова Романа Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Лашков А.Н.

Московского городского суда