Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20250/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р. на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТАЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года старшим госинспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, из которого следует, что ООО "ТЕХНО СТАЙЛ", расположенное по адресу: адрес, 9 сентября 2021 года в 14 часов 52 минуты по адресу: адрес, являясь оператором технического осмотра ОТО 00742, в нарушение п. 18 Приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, а также внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ N 1434 от 15 сентября 2020 года, допустило выдачу диагностической карты N 007421032100859, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС при отсутствии задних светоотражающих устройств и заднего противотуманного фонаря.

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, защитник ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио обратилась с жалобой в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что необоснованное прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, явилось причиной принятия Российским союзом Автостраховщиков решения от 13 декабря 2021 года об аннулировании действия аттестата аккредитации пункта технического осмотра и фактически прекращении деятельности малого предприятия; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, вменённого ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" в протоколе об административном правонарушении отсутствует, так как технический эксперт ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио при проведении технического осмотра осмотрел транспортное средство, в том числе внешние световые приборы, которые соответствуют эксплуатационной документации транспортного средства (одобрению типа транспортного средства) и требованиям к устройствам освещения (п. 1.3.1 Приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), а именно задние световые приборы сгруппированы в блоке в соответствии с эксплуатационными характеристиками транспортного средства в исправном состоянии, в наличии для всех задних фонарей, включая сверху вниз: указатель поворота (1), задний габаритный огонь (2), сигнал торможения (3), заднее светоотражающее устройство (4), фонарь заднего хода (5), задний противотуманный фонарь (6); действующим законодательством не предусмотрена обязанность установки дополнительных противотуманных фонарей и светоотражающих устройств, за исключением 2-х основных, которые имеются в наличии.

На транспортном средстве присутствуют противотуманные фонари и задние светоотражающие устройства в количестве двух штук красного цвета в заводской комплектации. Исходя из сформированной диагностической карты N 007421032100859 уполномоченный сотрудник Госавтоинспекции фио дал заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается его электронной цифровой подписью. ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как в отношении автобусов лицом, подтверждающим допуск в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 23 мая 2020 года N 741 "Об утверждении Правил организации и проведения технического осмотра автобусов" является уполномоченный сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании защитник ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ наступает за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р. судья районного суда согласился с законностью постановления должностного лица о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу защитник ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио ссылалась на то, что необоснованное прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, явилось причиной принятия Российским союзом Автостраховщиков решения от 13 декабря 2021 года об аннулировании действия аттестата аккредитации пункта технического осмотра и фактически прекращении деятельности малого предприятия; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, вменённого ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" в протоколе об административном правонарушении отсутствует, так как технический эксперт ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" фио при проведении технического осмотра осмотрел транспортное средство, в том числе внешние световые приборы, которые соответствуют эксплуатационной документации транспортного средства (одобрению типа транспортного средства) и требованиям к устройствам освещения (п. 1.3.1 Приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), а именно задние световые приборы сгруппированы в блоке в соответствии с эксплуатационными характеристиками транспортного средства в исправном состоянии, в наличии для всех задних фонарей, включая сверху вниз: указатель поворота (1), задний габаритный огонь (2), сигнал торможения (3), заднее светоотражающее устройство (4), фонарь заднего хода (5), задний противотуманный фонарь (6); действующим законодательством не предусмотрена обязанность установки дополнительных противотуманных фонарей и светоотражающих устройств, за исключением 2-х основных, которые имеются в наличии. На транспортном средстве присутствуют противотуманные фонари и задние светоотражающие устройства в количестве двух штук красного цвета в заводской комплектации.

Исходя из сформированной диагностической карты N 007421032100859 уполномоченный сотрудник Госавтоинспекции фио дал заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается его электронной цифровой подписью. ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как в отношении автобусов лицом, подтверждающим допуск в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 23 мая 2020 года N 741 "Об утверждении Правил организации и проведения технического осмотра автобусов" является уполномоченный сотрудник ГИБДД.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, не проверены судьёй районного суда и им не дано никакой оценки в решении. Так, показания инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы, относительно её доводов не изложены в судебном акте. Также не предприняты другие действия, направленные на объективное, всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "ТЕХНО СТАЙЛ" Нигамотьяновой С.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТАЙЛ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко