Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20259/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Скайклин" Шепелевой С.П. на решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановление оставлено без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-4303-21-ОБ/12-33488-И/18-1099 от 24.09.2021 ООО "Скайклин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО "Скайклин" фио обратился в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, генеральный директор ООО "Скайклин" фио просит отменить указанное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку между ООО "Скайклин" и работниками фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио трудовые договоры или гражданско-правовые договоры не заключались; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между юридическим лицом и вышеуказанными лицами; ООО "Скайклин" указанных лиц к работе не допускало; постановление не содержит сведения о заработной плате, которая была не выплачена работникам.

Судьей Головинского районного суда адрес вынесено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО "Скайклин" Шепелева С.П, указывая, что вина ООО "Скайклин" не доказана, Общество не находилось в трудовых отношениях с лицами не заведение трудовых книжек которым вменяется ему.

Законный представитель и защитник ООО "Скайклин" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установилсуд первой инстанции, в трудовую инспекцию поступило обращение работников ООО "Скайклин" фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о нарушении трудовых прав работодателем. В ходе проверки ООО "Скайклин" трудовой инспекцией было установлено, что между ООО "Скайклин", зарегистрированным по адресу: адрес, пом. XVII и ООО "Нестле Россия" заключен договор оказания услуг от 23.10.2019 N PN_PRS_231019BTA01, согласно которому Исполнитель (ООО "Скайклин") обязуется оказать Заказчику (ООО "Нестле Россия") услуги по комплексной уборке помещений, уборке прилегающих территорий, поддерживающей уборке автомобильных дорог и тротуаров, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за услуги вознаграждение. Согласно п. 1.6 Договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков, при этом в Договоре и приложениях к нему лица, привлекаемые к оказанию клиринговых услуг, называются работниками.

В период с января 2020 года по ноябрь 2020 года ООО "Скайклин", согласно бланкам заявок, подавало заявки на пропуски работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в период с 01 января 2020 года по 25 декабрь 2020 года указанные лица находились на территории филиала ООО "Нестле адрес.

Таким образом, ООО "Скайклин" в период с 01 января 2020 года по 25 декабрь 2020 года фактически допустило вышеуказанных работников к работе и в нарушение ч. 3 с. 66 ТК РФ не завело им трудовые книжки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Скайклин" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой работников ООО "Скайклин" фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио от 04.02.2021 с приложением, поданной в Государственную инспекцию труда в адрес, в которой они просят принять меры к работодателю, который допустил их к работе с 01.01.2020, не заключил с ними трудовые договора, допустил невыплату заработной платы; распоряжением (приказом) N 77/7-4304-21-ОБ/12-6555-И/1366 от 26.02.2021; табелем учета рабочего времени, согласно которому вышеуказанные сотрудники были допущены к трудовой деятельности на объекте "Нестле Пурина"; актом проверки N 77/7-4304-21-ОБ/12-10614-И/1366 от 29.03.2021 в ходе которой установлено, что между ООО "Скайклин" и ООО "Нестле Россия" был заключен договор оказания услуг от 23.10.2019 N PN_PRS_231019BTA01, согласно которому Исполнитель (ООО "Скайклин") обязуется оказать Заказчику (ООО "Нестле Россия") услуги по комплексной уборке помещений, уборке прилегающих территорий, поддерживающей уборке автомобильных дорог и тротуаров, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за услуги вознаграждение. Согласно ответу ООО "Нестле Россия" допуск на территорию заказчика по вышеуказанному договору осуществлялся на основании заявок от ответственного подразделения заказчика.

Согласно бланка заявок на пропуск ООО "Скайклин" в период с января 2020 по ноябрь 2020 подавало заявки на пропуски работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; предписанием N 77/7-4304-21-ОБ/12-10617-И/1366; протоколом об административном правонарушении N 77/7-4304-21-ОБ/12-29806-И/18-1099 от 27.08.2021; постановлением N 77/7-4304-21-ОБ/12-33481-И/18-1099 от 24.09.2021; фототаблицей; штатным расписанием ООО "Скайклин" от 09.01.2020; договором на оказание периодических или регулярных услуг N PN_PRS_231019BTA01 от 23.10.2019 с приложением; копиями пропусков для прохода на адрес на имя фио, фио, фио, фио, где работодателем указано ООО "Скайклин", справками за подписью генерального директора ООО "Скайклин" фио, где последний подтверждает наличие трудовых отношений с фио, фио; журналом событий входа-выхода, подтверждающих проход указанных работников на основании данных пропусков на территорию завода, иными материалами дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и настоящей статьи и статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение; по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированно, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта работы указанных лиц в ООО "Скайклин" были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Скайклин" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "Скайклин" в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Скайклин" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, постановление постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-4304-21-ОБ/12-33488-И/18-1099 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Скайклин", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова