Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20625/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - по доверенности фио на Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года и Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу объединенного адрес комиссариата N 72 от 14 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении Сергеева ...,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу объединенного адрес комиссариата N 72 от 14 декабря 2021 г, Сергеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением Сергеев И.И. направил жалобу в Тушинский районный суд адрес, в которой просил постановление отменить указывая, что административное правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 19.09.2021 года испытывал симптомы болезни, а именно коронавирусной инфекции, и в тот же день сделал тест на коронавирус и врач заявителю не рекомендовал, также при оставлении протокола об административном правонарушении Сергееву И.И. не были разъяснены его права, а также нормы ст. 51 Конституции РФ

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года постановлено: Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу объединенного адрес комиссариата N 72 от 14 декабря 2021 г, которым Сергеев Илья Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит решение суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио события вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Сергеев И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в качестве свидетеля представителя Военного комиссариата адрес фио, возражавшую против доводов жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения и пояснившую, что в действиях фио имеется наличие состава вмененного административного правонарушения, т.к. он не представил уважительных причин неявки на медицинское освидетельствование, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального Закона 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

Согласно ст. 26 Федерального Закона 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 31 Федерального Закона 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с решением призывной комиссии адрес от 23.10.2019 г. гр. Сергееву И.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в "Российском национальном исследовательском медицинском университете им. фио" до 2025 г...

20.07.2021 г. в военный комиссариат поступили сведения о том, что на основании приказа от 08.06.2021 г. N 662 Сергеев И.И. отчислен за невыполнение образовательной программы.

Так как у фио утрачены основания на получение отсрочки, он подлежал призыву на военную службу в период призывных мероприятий "Осень - 2021", согласно п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N663)

16.09.2021г. гр. Сергеевым И. И. получена повестка (Серия ММ N 7721/2351) под роспись о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 20.09.2021 г.

На мероприятия, указанные в повестке Сергеев И.И. не прибыл. Оправдательных документов, указывающих на уважительную причину неявки в указанное место и время, до настоящего времени не представил.

Начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу были направлены обращения от 14.10.2021 г, 02.11.2021 г, 19.11.2021 г. в отдел МВД России по адрес о доставлении гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5-21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, работниками адрес 13.10.2021 г, 03.11.2021г. осуществлены выходы с целью вручения повестки. Повестки опущены в почтовый ящик, лично оповещение не представилось возможным. Акты содержатся в материалах личного дела.

В адрес фио заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями были направлены повестки о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

С 20.09.2021 г. по 14.12.2021 г. Сергеев И.И. в военный комиссариат не являлся, о себе не сообщал.

Как следует из материалов личного дела, Сергеев И. И. на момент явки по повестке в военный комиссариат 20.09.2021 г. не имел заболевания, связанного с утратой трудоспособности.

В данном случае необходимо представить в военный комиссариат один из документов: листок нетрудоспособности; медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении; иной документ, подтверждающий данные обстоятельства.

По окончании действия срока уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно, без дополнительного вызова явиться в военный комиссариат.

Действия фио квалифицированы по ст. 21.6 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым И.И. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, учетной карточкой призывника, распиской, обращением о доставлении, рапортом, полученным по запросу суда административным материалом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях фиоИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы на недоказанность вины заявителя во вменённом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сергееву И.И. назначено в пределах санкции ст.21.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года и Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу объединенного адрес комиссариата N 72 от 14 декабря 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении Сергеева... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.