Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20783/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым Татаринов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.

28 мая 2022г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Татаринов Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание Татаринов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель приложил к ходатайству не заверенные надлежащим образом копии справки от 17.12.2022 г, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного. Кроме того, из представленной справки не усматривается невозможность фио явиться в судебное заседание, следовательно, препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в отсутствии заявителя - не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего фио возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления судьи, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Татаринов Е.В. управляя транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, напротив адрес адрес адрес, 01 мая 2022 года в 22 часа 47 мин, совершил наезд на т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб и в нарушений требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действие Татаринова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); письменным объяснением потерпевшего фио (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 6-8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); карточкой операции с ВУ (л.д. 10); карточкой нарушений (л.д. 11); письменным объяснением фио (л.д. 12); копией водительского удостоверения на имя фио, копией СТС (л.д. 13-14); протоколом осмотра т/с с приложением фотоматериала (л.д. 15-22); письменным объяснением свидетеля фио (л.д. 23) предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и прямо указавшую что она видела факт ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который совершил наезд на т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб и оставил место ДТП ; копией страхового полиса (л.д. 24); скриншотом сработавшей сигнализации, скриншотом переписки в группе Ватцап (л.д. 29-31); видеофайлами на флешкарте (л.д. 42); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52); копией заказ-наряда (л.д. 53); фотоматериалом (л.д. 54).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о привлеченном к административной ответственности лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Татаринов Е.В. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Татариновым Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Татаринову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Татаринова... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов