Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-20990/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио на постановление N 18810577220432053792 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 1 апреля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220432053792 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 1 апреля 2022 года ООО "МясновЪ-77" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 7 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "МясновЪ-77" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения 22 февраля 2022 года транспортное средство 6708Р2 регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО "Отдохни-77", что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "МясновЪ-77", извещённого в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2022 года в 08 часов 25 минут по адресу: адрес метров до адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл движение транспортного средства 6708Р2 регистрационный знак ТС с максимальной разрешённой массой более 3, 5 т.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МясновЪ-77" указанного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00741120Z, свидетельство о поверке N 0009583, действительной до 2 декабря 2022 года включительно; карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "МясновЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль 6708Р2 регистрационный знак ТС находится во владении и пользовании ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-308хд-19, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "МясновЪ-77" и критической оценкой приобщённых стороной защиты к материалам дела доказательств в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, не имеется, поскольку из договора аренды усматривается, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке, генеральным директором является одно и то же лицо. Из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО "МясновЪ-77".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МясновЪ-77" в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810577220432053792 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 1 апреля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко