Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-21303/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N28/04/7.30-423/2022 заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 4 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии ФКУ "ЦБИТ МЧС России" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 28/04/7.30-423/2022 заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии ФКУ "ЦБИТ МЧС России" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Романцов К.С. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которой вменено лицу, привлекаемому к ответственности, утратила силу с 01 января 2022 года, в связи с принятием Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Романцов К.С. и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Романцова К.С. и защитника фио, представителя ФАС России фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Согласно материалам дела, 06 июля 2021 года ФКУ ЦБИТ МЧС России в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пожарного катера (номер извещения 0348100046521000089) (далее ? Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет сумма

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее по тесту - в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее ? Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.07.2021 г. N 0348100046521000089-5-1 ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (номер заявки 306577) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с предоставлением в составе первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей предлагаемой к поставке продукции, не соответствующих значениям, установленными документации об Аукционе.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

- к товару "покрывало спасательное изотермическое" - "температура плавления, 240-260 градусов" (указывается конкретное значение), - к товару "болторез ручной" - "режущие кромки рабочих губок закалены по твердости, HRc - от 56 до 60" (указывается конкретное значение).

Установлено, что ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в составе конкретных показателей указаны следующие значения к товарам: к покрывалу спасательному изотермическому "Температура плавления, 250-260 градусов"; к болторезу ручному "Режущие кромки рабочих губок закалены по твердости, HRc - от 58 до 60".

Между тем, из инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе не представляется возможным определить каким образом в заявке на участие в Аукционе необходимо указать характеристики товара: в диапазонном значении или в виде конкретного значения, что не позволило участнику Аукциона заполнить заявку на участие надлежащим образом, послужившим основанием для принятия Аукционной комиссией решения об отказе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в допуске к участию в Аукционе, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Протоколу членом Аукционной комиссии, принявшим решение об отказе ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в допуске к участию в Аукционе, является Романцов К.С.

Таким образом, в действиях Романцова К.С, допустившего нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика: адрес.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола и принятия решения - 15 июля 2021 года.

Факт совершения членом аукционной комиссии ФКУ ЦБИТ МЧС России Романцовым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом от 03.06.2021 г. N 139 о создании единых комиссии по осуществлению центральных закупок товаров, работ, услуг, для нужд МЧС России; документаций об электронном аукционе N 2021-ЭАг-109. Предмет аукциона: Пожарный катер; информационной картой электронного аукциона; техническими требованиями на пожарный катер; обоснованием начальных (максимальных) цен контракта на закупку пожарного катера; проектом государственного контракта на поставку товара с приложениями; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.07.2021 г.; - просмотром заявки на электронный аукцион, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Романцова К.С, допустившего указанное выше нарушение, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Романцова К.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду признания ст. ст. 63-69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратившими законную силу, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Романцов К.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в связи с тем, что в составе Аукционной комиссии нарушил требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на момент совершения вменённого правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Статья 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которой вменено Романцову К.С, утратила силу с 01 января 2022 года, в связи с принятием Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, одновременно с признанием утратившей силу указанной выше нормы, статья 48 Закона о контрактной системе, началом действия редакции которой является 1 января 2022 года, содержит аналогичные требования к рассмотрению первых частей заявок на участие в закупке, согласно которым соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке, которые содержались и в ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, положения закона, предусматривающие отклонение заявки участника ввиду не представления им информации, предусмотренной Законом о контрактной системе, или предоставления информации несоответствующей требованиям этого закона и документации об аукционе не изменились. Положения закона, ранее предусмотренные ст. 67 Закона о контрактной системе действуют в составе ст. 48 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, как на момент совершения деяния, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действовали положения Закона о контрактной системе в сфере закупок, устанавливающие определенные требования к оценке заявок участников аукциона, основания для их отклонения, и закона, каким-либо образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, не имеется.

Таким образом, действия Романцова К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романцова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 28/04/7.30-423/2022 заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 4 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии ФКУ "ЦБИТ МЧС России" фио, оставить без изменения, жалобу Романцова К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.