Определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-21315/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щавелева Евгения Николаевича на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока обжалования постановления N 138 от 17.02.2021, вынесенного инспектором группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД Росси по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.12 ПДД РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД Росси по адрес N 138 от 17.02.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.12 ПДД РФ, в отношении фио

Не согласившись с указанным постановлением, Щавелевым Е.Н. подана жалоба в Зеленоградский районный суд адрес с просьбой о его отмене, одновременно заявив о восстановлении срока на обжалование. В качестве причин пропуска срока обжалования указал на вновь открывшиеся обстоятельства по фальсификации административного материала.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В настоящее время Щавелев Е.Н. обжалует данное определение судьи по доводам, поданной в Московский городской суд жалобы, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства и фальсификацию административного материала.

В судебное заседание Щавелев Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с прохождением реабилитации на основании справки о наличии у него травмы руки.

Обсуждая указанное ходатайство нахожу его подлежащим отклонению, поскольку наличие указанной травмы не препятствует участию в судебном заседании (при том обстоятельстве, что данная травма не дает освобождения от работы, о чем указано в справке от 09.11.2022 года). Иных оснований для отложения дела слушанием не приведено.

Также заявлены ходатайства о допросе инспектора ГИБДД о том, кто и когда передал ему запись с камер видеонаблюдения, допросе главного врача и финансового директора МЦ "АКСИС" на предмет передачи видеозаписей.

Полагаю указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривается жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, и совокупность имеющихся материалов достаточна для проверки доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления от 17 февраля 2021 года своевременно направлена в адрес фио; кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка N6 адрес, находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, в материалах которого приложена копия постановления N 138 от 17.02.2021. С материалами дела мирового судьи, Щавелев Е.Н. лично ознакомился 22.03.2021, 15.04.2021 и 11.11.2021.

Жалоба на постановление N 138 от 17.02.2021, вынесенного инспектором группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД Росси по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.12 ПДД РФ, в отношении фио, предъявлена в Зеленоградский районный суд адрес 02 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. На момент подачи жалобы в суд, постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление направлялось заявителю надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 138 от 17.02.2021, вынесенного инспектором группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД Росси по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Щавелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.