Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21478/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России по доверенности фио на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N077/04/7.30-17990/2020 от 03 ноября 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России N077/04/7.30-17990/2020 от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гусевой Н.М. по доверенности Филин Л.М. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на положения ст.4.1.1 КоАП РФ, указывая, что на момент совершения административного правонарушения Гусева Н.М. являлась работником ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России, являющегося некоммерческой организацией, правонарушение совершено впервые, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, дополнительного расходования бюджетных средств, нарушения прав заявителя жалобы (ООО "Бизнес строй") на действия Комиссии при проведении электронного аукциона; доводам стороны защиты о совершении правонарушения по неосторожности не дано надлежащей оценки.

Гусева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Гусевой Н.М. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусевой Н.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес 29 ноября 2019 года жалобы ООО "Бизнес строй" на действия государственного заказчика - ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологи" ФМБА России вынесено решение по делу N 077/06/57-15888/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru 28 октября 2019 года Заказчиком размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений клиники ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологи" ФМБА России (Закупка N 0373100070319000164) с начальной (максимальной) ценой контракта сумма (далее - Аукцион, Аукционная документация).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 ноября 2019 года N 0373100070319000164 заявка ООО "Ремстрой" признана соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, и ООО "Ремстрой" признано победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену государственного контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона, а также в адрес документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки на основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой", учредителем данной организации является фио

Учитывая, что в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) под реестровым номером РНП.101080-18 содержится информация в отношении фио (ИНН 503405124003), являющейся учредителем ООО "СЕРТИФИКАТ+", дата исключения из реестра - 20 марта 2020 года, аукционной комиссии Заказчика надлежало отклонить ООО "Ремстрой" в связи с его несоответствием требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Действия аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО "Ремстрой" соответствующим требованиям Аукционной документации нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно приказу директора института фио от 15 марта 2019 года N 43 "О внесении изменений в приказ N 217 от 26 февраля 2013 года", членом Единой комиссии государственного заказчика является Гусева Н.М, которой подписан протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100070319000164 от 21 ноября 2019 года.

Таким образом, действия должностного лица - члена Единой комиссии государственного заказчика фио выразившиеся в признании заявки ООО "Ремстрой" соответствующей требования Аукционной документации, в нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе закупок, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусевой Н.М. подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес 29 ноября 2019 года; жалобой ООО "Бизнес строй" на действия государственного заказчика - ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России; решением по делу N 077/06/57-15888/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 ноября 2019 года; заявкой; приказом директора института фио от 15 марта 2019 года N 43 "О внесении изменений в приказ N 217 от 26 февраля 2013 года" о составе Единой комиссии и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гусевой Н.М. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М.

Доводы жалобы о совершении правонарушения по неосторожности не влекут отмену принятых по делу актов, так как указанное обстоятельство не исключает виновность должностного лица в совершении вменяемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что членом единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. имелась.

Административное наказание должностным лицом назначено члену единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения члену единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа факта нарушения порядка отбора участников при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N077/04/7.30-17990/2020 от 03 ноября 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Гусевой Н.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков