Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21624/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Строительная Компания "Перспектива" фио на постановление N6573/177 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Строительная Компания "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 6573/177 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, ООО Строительная Компания "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО Строительная Компания "Перспектива" фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО Строительная Компания "Перспектива" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио привлекался к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "СтройГрупп" без ведома общества, однако доказательствам по делу дана ненадлежащая правовая оценка; доказательства по делу получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; имеются основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО Строительная Компания "Перспектива" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника по доверенности, поддержавшего жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16 марта 2021 года в 11 часов 30 минут в ходе выездной проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте капитального ремонта здания по адресу: адрес установлен факт привлечения ООО Строительная Компания "Перспектива" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, который осуществлял уборку строительного мусора на 1 этаже по указанному адресу, не имея патента на работу в городе федерального значения Москве, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО Строительная Компания "Перспектива" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении по адресу: адрес, все строения и корпуса выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности, в том числе, гражданином адрес в качестве подсобного рабочего; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная Компания "Перспектива"; письмом Управы адрес в адрес о том, что ООО Строительная Компания "Перспектива" является генеральным подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту зданий ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, в том числе по адрес; вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что 16 марта 2021 года в 11 часов 30 минут

осуществлял трудовую деятельность на объекте капитального ремонта здания в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес без патента на работу в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фио, пояснившего, что он осуществляет свою трудовую деятельность на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: адрес качестве подсобного рабочего по устной договоренности с представителем работодателя, без заключения трудового либо гражданско-правового договора, без действующего патента, с ненормированным рабочим днем, со сдельной заработной платой, на момент проверки он осуществлял уборку строительного мусора; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года в отношении ООО Строительная Компания "Перспектива"; показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалам дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделены правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО Строительная Компания "Перспектива" составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, право на защиту ООО Строительная Компания "Перспектива" не нарушено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через 11 месяцев после выявления административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО Строительная Компания "Перспектива" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Строительная Компания "Перспектива" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО Строительная Компания "Перспектива" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО Строительная Компания "Перспектива" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "СтройГрупп", с которой ООО Строительная Компания "Перспектива" 2 марта 2021 года заключило договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, в том числе по вышеуказанному адресу, не может служить основанием для освобождения ООО Строительная Компания "Перспектива" от административной ответственности, поскольку достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения договора субподряда не представлено, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он работал на вышеуказанном объекте с 1 марта 2021 года, то есть до заключения договора субподряда 2 марта 2021 года и до передачи 3 марта 2021 года строительной площадки по акту приема-передачи (л.д.72). Из показаний инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенной в судебном заседании в районном суде с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, следует, что на данном объекте были иные субподрядчики - юридические лица; выявленные в результате проверки иностранные граждане утверждали, что они работали совместно, привлекало их к работе и расплачивалось ООО Строительная Компания "Перспектива"; на момент проведения проверки сотрудниками миграционного отдела на объекте находились сотрудники ООО Строительная Компания "Перспектива".

Кроме того, являясь генеральным подрядчиком, общество несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранной рабочей силы субподрядными организациями. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

По существу приведенные доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий общества, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО Строительная компания "Перспектива" к административной ответственности, является несостоятельным. В рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО Строительная компания "Перспектива", ведущего строительную деятельность на вышеуказанном объекте, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность, что согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, и является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 16.03.2021 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (дадее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпункта 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного обществу наказания без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до сумма, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае таких исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление N 6573/177 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Строительная Компания "Перспектива", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Строительная Компания "Перспектива" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио