Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21728/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Федорову Андрею Сергеевичу в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216200460912 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио - фио обратился с жалобой в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Федоров А.С. не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явкой своего защитника фио, действующего на основании доверенности, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении фио вынесено постановление N 18810377216200460912 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого в тот же день (06.08.2021) вручена лично Федорову А.С, о чем собственноручно проставлена подпись фио

Согласно, почтовому штампу на конверте - 04.01.2022 фио подана жалоба в Тимирязевский районный суд адрес на вышеуказанное постановление (ШПИ 12708166007622), т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, судья Тимирязевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков