Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21921/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г., постановление по делу об административном правонарушении N0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, вынесенное зам.начальника МАДИ в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022г. постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010322011202000923 ООО "Автосоюз-Удача" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный генеральный директор общества направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г. постановление по делу об административном правонарушении N0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановлением должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда исходили из вывода о том, что 14.12.2021 г. в 13 час. 44 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси, на крыше транспортного средства марки марка автомобиля поло", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 156035, действительного с 31.08.2020 г. до 30.08.2025 г, выданного ООО "Автосоюз-Удача", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 г.

Проверив порядок привлечения ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, судьей Головинского районного суда адрес при рассмотрении настоящего дела в установленном КоАП РФ порядке не проверен заслуживающий внимания, заявленный законным представителем ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" при даче жалобы о том, что ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" не было извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении.

В материалах дела имеются извещения (л.д.16, 18) о вызове законного представителя ООО "Автосоюз-Удача" в МАДИ на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела по существу, на обратной стороне которых имеются номера почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления с ШПИ 14580866937960, 14580966783825, но судья не проверил были ли вручены адресату указанные почтовые отправления.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 14580866937960, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 29 декабря 2021 года, и 20 декабря 2021 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения, и в тот же день 20 декабря 2021 года поступила на временное хранение (л.д. 16), Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 14580966783825, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 03 января 2022 года, 03 января 2022 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения, и в тот же день 03 января 2022 года поступила на временное хранение (л.д. 18). Сведения о попытке вручения указанной корреспонденции адресату отсутствуют.

Причины, по которым в отчёте об отслеживании почтового отправления 14580866937960, 14580966783825 отсутствуют сведения о попытках вручения данных почтовых корреспонденций адресату, а также сокращен срок хранения заказной почтовой корреспонденции, судьёй районного суда не выяснялись и не устанавливались.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА", в связи с чем решение судьи Головинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, выяснить указанные обстоятельства, дать оценку доводам жалобы заявителя, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио на постановление по делу об административном правонарушении N0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.