Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21924/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ТаргетСервис" фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 04 марта 2020г., которым ООО "ТаргетСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019г.... отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес фио в отношении ООО "ТаргетСервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ООО "ТаргетСервис" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание защитник ООО "ТаргетСервис" извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую фио, возражавшую против отмены постановления судьи, нахожу обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии п.б п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки, а также во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Таргетсервис" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданки фио установлено, что между ООО МКК "БФР" и фио заключен договор микрозайма от 25.11.2017 N 5/5291, однако исполнить взятые на себя обязательства не смогла. На основании договора уступки прав требования N 7 от 26.09.2017 и приложений N 1 и N 2 от 28.02.2018 цедент - ООО МКК "БФР" передал цессионарию ? ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" - право требования к фио по договору микрозайма от 25.11.2017 N 5/5291

14.03.2018 фио поступил телефонный звонок от лица, назвавшегося представителем компании "БАГРАТИОН", с требованием возврата просроченной задолженности перед "РОСДЕНЬГИ". При этом действия по возврату просроченной задолженности фио в пользу ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" (ООО "БФР", компании "РОСДЕНЬГИ") фактически осуществляются работниками ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению.

30.09.2018 во входной двери квартиры Потерпевшей и 10.01.2019 в почтовом ящике по месту её жительства по адресу: адрес оставлена корреспонденция, представляющая собой лист формата - А4, содержащий заголовок "ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ" и текст, при изучении которого выявлены признаки оказания на должника психологического давления посредством размещения в тексте указания о возможности уголовного преследования: "в отношении Вас также может быть инициировано уголовное преследование, при наличии выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в Ваших действиях состава преступления, по статьям 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)". При этом в корреспонденции доставленной Потерпевшей 30.09.2018 указан размер задолженности в сумме сумма, а в доставленной 10.01.2019 - сумма, при этом Должник какие-либо платежи в погашение задолженности по договору микрозайма от 25.11.2017 N 5/5291 в период с 30.09.2018 по 10.01.2019 не производила, что свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Кроме того, 30.09.2018 Потерпевшая обнаружила, что на стене в подъезде по месту её жительства над её почтовым ящиком N 5 краской нанесена надпись "ВОР".

01.05.2019 Потерпевшая обнаружила, что испорчен её почтовый ящик по месту жительства, посредством нанесения на него краской надписи "ВОР".

Датами совершения указанных выше противоправных действия являются 30.09.2018, 10.01.2019 и 01.05.2019.

Местом совершения - адрес (подъезд N1).

Кроме того, судья установил, что потерпевшей представлены, сделанные ею аудиозаписи телефонных переговоров от 23.04.2019, 20.05.2019, 21.06.2019 осуществленных с использованием абонентского номера 89259796060, анализ которых подтверждает причастность ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" (РОСДЕНЬГИ) к фактам порчи имущества (почтового ящика) должника, в частности, как можно увидеть из расшифровок аудиозаписей, абонент в разговоре подтверждает, что почтовый ящик Потерпевшей испорчен с целью причинения вреда Потерпевшей, кроме того ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" высказывает угрозы повреждения имущества и в дальнейшем, до погашения просроченной задолженности перед "РОСДЕНЬГИ".

27.05.2019 и 07.06.2019 с абонентского номера 89259796060 на мобильный телефон Потерпевшей направлены текстовые сообщения: фио что с оплатой в Росденьги? Звоните. Запланирован выезд по адресу проживания."

Действия ООО "ТаргетСервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ТаргетСервис" подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, - копией расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров, - копией акта телефонных переговоров, - копией заявления (ходатайства) фио, - копией справки ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", - копией справки ООО "БФР", - копией договора N 7 уступки прав требования от 26.09.17 между ООО МК "БФР" и ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", - копией детализации, - копией справки из Банка России, - копией договора микрозайма N 5/5291 от 25.11.2017 между ООО МК "БФР" и ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", - копией справки из адрес "ОКБ", - копией справки из адрес.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, Общество не может быть привлечено по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение Закона N230-Ф3, ввиду того, что не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. В соответствии с п. 104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно, Приказа Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Виду выше перечисленного Административный орган, не уполномочен был составлять Протокол об административном правонарушении, так как Общество не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Оценив собранные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "ТаргетСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административном правонарушении, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и обоснованно квалифицировал действия ООО "ТаргетСервис" по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении телефонный звонок с требованием вернуть деньги потерпевшей поступил 14.03.2018г. и от этой даты необходимо отсчитывать срок привлечения к административной ответственности, который к настоящему времени истек и соответственно производство по настоящему делу должно быть прекращено, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку срок исковой давности следует отсчитывать с момента выявления административного правонарушения - с 21 июня 2019г. когда... отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес фио в отношении ООО "ТаргетСервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и следовательно до вынесения Постановления судьи Тверского районного суда адрес от 04 марта 2020г. срок давности привлечения к административной ответственности, но не срок исковой давности как указывает заявитель, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО "ТаргетСервис" не доказана, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ТаргетСервис" в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела так же было допущено нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно позиции Верховного суда (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5) нормой ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, в месте нахождения должника (в том числе жительства), и в силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место проживания гр. фио проживающей по адресу: адрес с соответственно дело подлежит рассмотрению Измайловским районным судом адрес не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении действительно рассматривается по месту его совершения.

Между тем, отвергая указанный довод, судья первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам представителя привлекаемого юридического лица, оснований для направления уголовного дела в районный суд по месту жительства потерпевшей не имелось, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а как следует из представленных материалов, административное расследование проводилось УФССП России по адрес, местонахождение которого по адресу: адрес, относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, судом первой инстанции не было уведомлено Общество о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, при таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества и что в протоколе отсутствуют сведения какие именно действия Общества по мнению лица составившего протокол содержит состав правонарушения, что, исходя из правовой позиции ВС РФ, является существенным нарушением и что по настоящему делу административное расследование в смысле ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не основаны не материалах дела и ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере в указанном размере назначено ООО "ТаргетСервис" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 04 марта 2020г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "ТаргетСервис" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов