Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21968/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ адрес адрес" на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102502017052 от 25.10.2021 и решение судьи Тушинского районного суда от 18.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102502017052 от 25.10.2021 ГБУ адрес адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда от 18.02.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ адрес адрес" фио просит об отмене вынесенных по делу актов, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель ГБУ адрес адрес" надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Халинбековой В.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Привлекая ГБУ адрес адрес" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 16.10.2021 в 10 час. 55 мин. 24 сек. по адресу: адрес (3), водитель транспортного средства марка автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ А22R32 регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ГБУ адрес адрес", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения ГБУ адрес адрес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ68, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что АПК "ПАК ПМ" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому ГБУ адрес адрес" привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК "ПАК ПМ" без участия человека (оператора).

Довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, т.е. АПК "ПАК ПМ" функционировал с участием человека (оператора), вопреки вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оставлен судьей районного суда без внимания.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК "ПАК ПМ", а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Тушинского районного суда от 18.02.2022, вынесенное в отношении ГБУ адрес адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Тушинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес адрес" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.