Определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-22028/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах ООО "Балтсервис" на решения судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делам N 12-2403/2021, N 12-2404/2021, N 12-2405/2021, N 12-2406/2021, N 12-2407/2021, N 12-2408/2021, N 12-2409/2021, N 12-2410/2021, N 12-2411/2021, N 12-2412/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1015 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1016 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1017 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1018 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1019 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1020 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1021 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1022 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1023 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 1024 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ адвокат фио просит об отмене принятых постановлений и решений судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

Ознакомившись материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, адвокат фио на основании ордера N 314/21 от 18 января 2022 года, выданного Московской коллегией адвокатов "Бриффит", осуществляет защиту ООО "Балтсервис" в Никулинском районном суде адрес (л.д.220).

12 апреля 2022 года адвокат фио, действуя в интересах Общества, направил в Московский городской суд жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на решения судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делам N 12-2403/2021, N 12-2404/2021, N 12-2405/2021, N 12-2406/2021, N 12-2407/2021, N 12-2408/2021, N 12-2409/2021, N 12-2410/2021, N 12-2411/2021, N 12-2412/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий защитника фио на подачу и подписание жалобы и представление интересов ООО "Балтсервис" в Московском городском суде, тогда как имеющийся в материалах дела ордер на имя адвоката фио, представлял ему право на осуществление защиты Общества только в Никулинском районном суде адрес.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Таким образом, при подаче в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, доверенность, оформленная в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником фио также не представлена.

При этом, суд отмечает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении постановлений и судебных решений в отношении ООО "Балтсервис" защитник фио участия не принимал.

Кроме того, адвокатом фио подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений и судебных решений, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При изучении материалов дел N 12-2403/2021, N 12-2404/2021, N 12-2405/2021, N 12-2406/2021, N 12-2407/2021, N 12-2408/2021, N 12-2409/2021, N 12-2410/2021, N 12-2411/2021, N 12-2412/2021 не следует наличие определения суда первой инстанции об объединении дел в одно производство.

А поэтому, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

На основании изложенного, жалоба адвоката фио не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дел возвращению в Никулинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу адвоката фио в интересах ООО "Балтсервис" на решения судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делам

N 12-2403/2021, N 12-2404/2021, N 12-2405/2021, N 12-2406/2021, N 12-2407/2021, N 12-2408/2021, N 12-2409/2021, N 12-2411/2021, N 12-2412/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис", - возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова