Решение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 7-2655/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафорова Н.Б. и его защитника адвоката Р.А.А., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым Гафорова Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в отношении Гафорова Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гафоров Н.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, отменить в части выдворения, ссылается, что при проведении проверки сотрудниками полиции не учтены положения Федерального закона N 294-ФЗ, собственник автомойки не установлен, как и работодатель иностранного гражданина, не выполнены задачи производства по делу, назначение дополнительного административного наказания не обосновано, дополнительное наказание является чрезмерно жестоким.

В судебное заседание Гафоров Н.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве

Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Гафорова Н.Б. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник - адвокат Р.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что MERGEFIELD дата_составления_протокола 16.01.2023 г. в MERGEFIELD время_проверки 11:55 мин по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD ФИО_кратко Гафоров Н.Б, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность на MERGEFIELD название_организации автомойке в качестве MERGEFIELD должность_в_качестве_кого мойщика MERGEFIELD сфера_деятельности автомобилей без разрешения на работу или патента в Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гафорова Н.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 16.01.2023 г. N MERGEFIELD номер_протокола_по_1810 0136944, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом Гафоров Н.Б. ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; письменными объяснениями иностранного гражданина; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом с изображением MERGEFIELD ФИО_кратко Гафорова Н.Б, занимающимся трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, сведениями ФМС России о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу или патент в Москве не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гафорова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Гафорова Н.Б, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 января 2023 г. он работает на автомойке по адресу:... мойщиком автомобилей. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Гафоров Н.Б. установленные по делу обстоятельства признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гафорова Н.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гафорову Н.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов право на защитника и переводчика Гафорову Н.Б. разъяснялось, он свободно давал объяснения на русском языке (л.д. 5 оборот, 8, 15). Право на защиту не нарушено, реализовано в соответствии с волеизъявлением иностранного гражданина.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом поведение иностранного гражданина в стране пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как принудительное административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, не препятствовали возбуждению дела об административном правонарушении по факту выявления приведенного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что собственник автомойки не установлен, как и конкретный работодатель иностранного гражданина, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку в предмет доказывания по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ не входят.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного административного наказания не обосновано, дополнительное наказание является чрезмерно жестким, иного вывода по делу не влекут с учетом санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гафорова Н.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов