Решение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 7-2659/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ... - адвоката ... на постановление судьи ... районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым

Литвинчук Максим Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 года в отношении Литвинчука М.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Литвинчук М.М. и его защитник Спивак Н.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с диспозицией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда, Литвинчук М.М. 19 января 2023 года в 19 час. 20 мин. находясь в общественном месте у здания Совета депутатов адрес по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве 3 человек нарушил общественный порядок, пытался сорвать очередное заседание Совета депутатов, стуча и выламывая окно и входную дверь в здание, отталкивал, оскорблял начальника организационного отдела администрации муниципального адрес, скандалил; после того, как фио закрыл дверь в здание, Литвинчук М.М. пытался сорвать дверь, стуча по окнам, в результате одно окно было повреждено, через это окно пытался проникнуть в здание, на требования сотрудников полиции не реагировал, при задержании вел себя неадекватно.

Указанные действия Литвинчука М.М. квалифицированы судьёй по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, так как своими действиями Литвинчук М.М. демонстрировал явное неуважение к обществу, сопряжённое с невыполнением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт административного правонарушения и вина Литвинчука М.М. в его совершении, подтверждена: карточкой происшествия; заявлением временно исполняющего полномочия главы администрации муниципального адрес, зарегистрированным в дежурной части КУСП N 2521 от 19 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года с фотоматериалом поврежденного окна; протоколом об административном правонарушении адрес N 1470038 от 20 января 2023 года; рапортами сотрудников полиции фио, фио и их письменными объяснениями, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес N 0936500 от 19 января 2023 года; протоколом адрес N 0902879 об административном задержании от 19 января 2023 года; письменными объяснениями Литвинчука М.М, в которых он выражает своё несогласие с предъявленным правонарушением; сведениями о месте проживания и характеризующих данных Литвинчука М.М, полученных из СПО СК: АС "Российский паспорт" и иными материалами.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Литвинчука М.М, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Литвинчуку М.М.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Литвинчука М.М. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно отражены фактические обстоятельства произошедшего, время совершения правонарушения не совпадает со временем, зафиксированным в карточке происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Литвинчуком М.М. административного правонарушения 19 января 2023 года в 19 часов 20 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом учитываю, что противоправное поведение Литвинчука М.М. окончено в 19 час. 20 мин. 19 января 2023 года, что установлено административным органом и судьёй районного суда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Литвинчук М.М. противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию защиты с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений судьей положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, о допросе свидетелей и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении от 20 января 2023 года и их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении судьёй первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинчука М.М. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного ареста 15 (пятнадцать) суток назначено Литвинчуку М.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Литвинчук М.М. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, не нахожу, избранная судьёй мера административного наказания и в указанном размере полностью соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Литвинчук М.М. вину не признал, из дела следует, что после требования полицейских прекратить свои противоправные действия не реагировал, при задержании вел себя неадекватно, что указывает на продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим для него административную ответственность обстоятельством.

Порядок и срок давности привлечения Литвинчука М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи... районного суда адрес от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинчука Максима Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова