Решение Южного окружного военного суда от 09 января 2023 г. по делу N 12-2/2023

Решение Южного окружного военного суда от 09 января 2023 г. по делу N 12-2/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 января 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием Кокоева Д.С. и защитника Габараева Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кокоева Д.С. и защитника Габараева Д.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кокоева Джамбула Сонгулиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с декабря 2021 года по июнь 2022 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель Кокоев Д.С. признан виновным в том, что он в 5-м часу 24 января 2022 года в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" ("данные изъяты") c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Кокоеву Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Кокоев Д.С. и защитник просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кокоева Д.С. состава административного правонарушения.

В обоснование авторы жалобы указывают, что Кокоев Д.С. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В жалобе также приводится версия произошедших событий, согласно которой в 4 часа 24 января 2022 года Кокоев Д.С. не управлял транспортным средством, а грелся в припаркованном автомобиле, однако когда возле него проехал экипаж дорожно-патрульной службы и посредством громкоговорителя озвучил требование, как ему показалось - переставить автомобиль, Кокоев Д.С. выполнил его, после чего к нему подъехал другой патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник дорожно-патрульной службы, приступив к выполнению административных процедур, а именно о предоставлении Кокоевым Д.С. для проверки документов и осмотре багажника.

В жалобе обращается внимание на то, что в период прохождения Кокоевым Д.С. освидетельствования он не был отстранен от управления транспортным средством, соответствующий протокол не составлялся, его копия Кокоеву Д.С. не вручалась, ему не было предложено в нем расписаться. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы А.А. не информировал Кокоева Д.С. о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В жалобе отмечается, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после неоднократных безуспешных попыток продувки, один из инспекторов сказал другому фиксировать отказ, отвлекая Кокоева Д.С. от алкотектора, а после очередной продувки был зафиксирован положительный результат. В просьбе Кокоева Д.С. об очередной продувке было отказано. Порядок проведения

в отношении него освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку одноразовый мундштук был вставлен в алкотектор не Кокоевым Д.С, а самим инспектором, что ставит под сомнение правильность проведения данной процедуры. С показаниями алкотектора "данные изъяты" мг/л Кокоев Д.С. не согласился, в связи с чем инспектором дорожно-патрульной службы А.А. ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что Кокоев Д.С. согласился, попросив при этом время для консультации с юристом. Однако его действия, связанные с попыткой реализации своего права на юридическую помощь, сотрудниками полиции были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Авторы жалобы указывают, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи сделаны с помощью личного телефона одного из сотрудников, которыми не подтверждается дата и время совершения процессуальных действий, в связи с чем на их основании невозможно установить очередность и хронологию произведенных мер. При этом Кокоев Д.С. не видел, где и кем составлялись протоколы, ему не представили возможности расписаться в них, отразить свои замечания, а также получить копии. Все протоколы составлялись без его участия.

Кроме того, обращается внимание, что при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде возникла необходимость в получении копии постовой ведомости и расстановки нарядов на день совершения правонарушения - 24 января 2022 года, копии служебного задания на указанную дату, сведений о том, кто являлся командиром 1-го взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Республике Северная Осетия - Алания, в связи с чем защитником был направлен адвокатский запрос и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения вышеуказанных сведений, однако в его удовлетворении было отказано, а решение принято без проверки информации, которая, по мнению авторов жалобы, являлась важной по настоящему делу.

В заключение Кокоев Д.С. и его защитник указывают, что требование сотрудников полиции Кокоев Д.С. выполнил, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и предпринял попытку получить юридическую помощь, после чего сообщил инспекторам дорожно-патрульной службы, что юристу он не дозвонился, но готов с ними проехать в медицинское учреждение, однако сотрудники полиции ему ответили отказом, пояснив при этом, что материалы по его отказу о прохождения медицинского освидетельствования уже составлены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кокоевым Д.С, основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из свидетельства Северо-Осетинского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" о поверке N С-АЛ/04-06-2021/68766463 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" - "Юпитер" заводской (серийный) номер 001193 прошел поверку 4 июля 2021 года и признан пригодным к применению, срок поверки действителен до 3 июня 2022 года.

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе установлено, что в 4 часа 20 минут 24 января 2022 года средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого Кокоевым Д.С. воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого. Эти же обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА N 013899.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Кокоева Д.С, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также показаниями составившего их инспектора дорожно-патрульной службы А.А. согласно которым Кокоев Д.С. своими действиями дал понять, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, отказ Кокоева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в форме бездействия на неоднократные предложения сотрудников полиции, подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Содержащееся в представленной Кокоевым Д.С. видеозаписи согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования не опровергает данное обстоятельство, поскольку, как усматривается из той же видеозаписи, в тот момент факт его отказа уже был зафиксирован в соответствующих протоколах процессуальных действий.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

При этом данные документы содержат сведения об отказе Кокоева Д.С. от подписи и получения их копий, доказательств того, что они составлены в отсутствие Кокоева Д.С, материалы дела не содержат.

Доводы Кокоева Д.С. о нарушении процедур проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Кокоева Д.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае Кокоев Д.С. не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что, с учетом его поведения, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Допрошенные судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетелей инспекторы дорожно-патрульной службы А.А. и Г.А. показали, что после 4 часов 24 января 2022 года ими был остановлен автомобиль под управлением Кокоева Д.С. с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи чем было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. При этом Кокоев Д.С. не согласился с положительным результатом освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем сотрудниками полиции Кокоеву Д.С. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, однако он своими действиями всячески уклонялся от его прохождения, в связи с чем данное поведение Кокоева Д.С. было расценено как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Свидетель Р.С, командир взвода дорожно-патрульной службы, в суде показал, что 24 января 2022 года им в ходе патрулирования был замечен автомобиль, двигающийся задним ходом, в связи с чем он дал указание экипажу в составе инспекторов дорожно-патрульной службы Г.А. и А.А. осуществить его проверку.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Кокоевым ДС. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из ответов на запрос суда командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Республике Северная Осетия - Алания от 12 и 18 октября 2022 г. усматривается, что книги постовых ведомостей расстановок нарядов дорожно-патрульной службы и жесткие диски изъяты следственной группой, в связи с чем определить, в каком наряде заступил инспектор дорожно-патрульной службы А.А... 24 января 2022 г. и предоставить карточку маршрута патрулирования наряда дорожно-патрульной службы, не представляется возможным.

При таких данных судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до поступления защитнику копий постовой ведомости и расстановки нарядов, а также иных документов, поскольку при рассмотрении дела было с достоверностью установлено и подтверждено последовательными показаниями свидетелей Р.С, А.А. и Г.А. что в указанный день названные лица несли службу и находились в наряде.

Относительно доводов жалобы о том, что видеозапись совершения процессуальных действий велась при помощи мобильного телефона одного из инспекторов ДПС, то данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьёй гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Кокоева Д.С, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено Кокоеву Д.С, в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов авторов жалобы, в том числе о том, что Кокоев Д.С. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то они направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые исследованы и правильно оценены, кроме того, не опровергают выводы судьи о виновности Кокоева Д.С. в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г. о назначении Кокоеву Джамбулу Сонгулиевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокоева Д.С. и защитника Габараева Д.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань