Решение Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 12-3/2023

Решение Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 12-3/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 января 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Юрина Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель Юрин А.А. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юрину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Юрин А.А. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы указывает, что у инспекторов дорожно-патрульной службы не было оснований полагать, что Юрин А.А. находится в состоянии опьянения. Кроме того, ему не вручены копии всех протоколов, составленных в отношении него в рамках данного дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения административных процедур, Юрину А.А. не разъяснялся. Автор жалобы также утверждает, что инспекторы дорожно-патрульной службы не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввели его в заблуждение и, воспользовавшись незнанием Юрина А.А. своих прав, самостоятельно заполнили соответствующие протоколы.

В жалобе обращается внимание на то, что в нарушение пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, Юрина А.А. не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, кроме того, не было произведено обнуление прибора.

Автор жалобы полагает, что представленная в суд видеозапись не устанавливает факт управления Юриным А.А. транспортным средством, не позволяет соотнести проводимые административные процедуры с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, видеофиксация производилась не на протяжении всего времени составления административного материала.

В жалобе указывается на служебную заинтересованность инспекторов дорожно-патрульной службы, составивших административные материалы в отношении Юрина А.А, в исходе данного дела, в связи с чем следует отнестись критически к их показаниям в суде.

Автор жалобы обращает внимание, что с 8 апреля 2022 г. он находится в зоне проведения специальной военной операции на территориях "данные изъяты" и "данные изъяты" народных республик, а также "данные изъяты" области, ввиду чего он не получал никаких извещений о дате и времени рассмотрения данного дела ни по адресу проживания, ни по месту дислокации его подразделения. От непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него Юрин А.А. не отказывался, материалы дела также не содержат сведений об обратном. В этой связи автор жалобы считает, что порядок рассмотрения дела не соблюден, что является существенным нарушением процессуальных норм со стороны судьи первой инстанции.

В заключение жалобы Юрин А.А. утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, а в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Юриным А.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации "данные изъяты" и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Юриным А.А. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии которых, вопреки доводам жалобы, им получены, о чем свидетельствуют проставленные в эти документах подписи самого Юрина А.А.

Юрину А.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Юрина А.А. в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

По делу установлено, что Юрин А.А. в 2 часа 30 минут 21 января 2022 г. возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При производстве по делу об административном правонарушении Юрин А.А. замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Юрина А.А. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Утверждение автора жалобы о том, что его не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, кроме того, не производилось обнуление прибора, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил Юрину А.А. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, выдал новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрин А.А. не имел, факт употребления алкоголя не отрицал, указав, что употребил пиво в объеме двух полуторалитровых бутылок. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха ("данные изъяты" мг/л) на экране технического средства был предъявлен Юрину А.А. и зафиксирован на видеозаписи. Юрин А.А. явно и недвусмысленно заявил о том, что с указанным результатом он согласен.

Утверждение в жалобе о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспекторам дорожно-патрульной службы действий по оформлению административного материала в отношении Юрина А.А. и несостоятельность защитной версии последнего.

Довод жалобы о неизвещении Юрина А.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии у него желания участвовать в рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела сведениям об обратном. Кроме того, в гарнизонном военном суде интересы Юрина А.А. представляли защитники Л.Г. и А.Р.

Доводы жалобы о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы не предлагали Юрину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввели его в заблуждение и, воспользовавшись незнанием его своих прав, самостоятельно заполнили соответствующие протоколы, а также о служебной заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе данного дела, учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, в связи с чем, их следует признать несостоятельными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Юриным А.А. административного правонарушения.

При этом назначенное Юрину А.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 г. о назначении Юрину Алексею Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юрина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань