Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-14/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-14/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Генералова А.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного Мусаеляна Д.А., защитников Курсы И.И. и Любимовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Курсы И.И. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мусаелян Давид Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего постановлено взыскать 400000 руб. В остальной части исковых требований на сумму 200000руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления осужденного Мусаеляна Д.А, защитников Курсы И.И. и Любимовой Т.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 7-м часу 28 октября 2021 г. на территории войсковой части N, во время утренней физической зарядки, между не состоящими в отношениях подчиненности военнослужащими указанной воинской части рядовыми ФИО1 и Мусаеляном возник конфликт, в ходе которого последний, желая показать свое мнимое превосходство над ФИО1, в нарушение ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес последнему удар ногой по телу, а затем, обхватив сзади, перекинул через себя, от чего ФИО1 ударился головой о землю. Затем Мусаелян нанес еще несколько ударов кулаками в голову лежащего на земле ФИО1.

В результате примененного Мусаеляном насилия ФИО1 причинена закрытая тупая травма головы в виде субдуральной гематомы (под твердой мозговой

оболочкой) лобно-теменной-височно-затылочной области левого полушария со смещением срединных структур головного мозга вправо (9, 5 мм), подостроя стадия, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Курса и осужденный Мусаелян считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, постановить по делу оправдательный приговор и из-под стражи Мусаеляна освободить.

В обоснование авторы апелляционных жалоб приводят собственный анализ доказательств по делу, утверждая о недоказанности инкриминируемого Мусаеляну преступления.

Так, по мнению осужденного, свидетель ФИО2 оговорил его, чтобы избежать самому уголовной ответственности за примененное 4 ноября 2021 г. насилие к потерпевшему ФИО1; суд необоснованно отверг его довод о том, что ФИО2 не мог быть очевидцем конфликта с ФИО1, поскольку место, откуда, согласно показаниям ФИО2, он наблюдал за конфликтом, не просматривалось с места, где находился последний; суд не учел то обстоятельство, что если бы конфликт имел место 28 октября 2021 г, то он не мог бы о нем сообщить 19 октября 2021 г. своей знакомой ФИО3; вывод суда в приговоре о том, что в указанный день с последней он обсуждал конфликт не с ФИО1, а с другим сослуживцем, опровергается показаниями данного свидетеля о том, что речь шла о конфликте с сослуживцем греческой национальности; суд не учел, что с другим сослуживцем греческой национальности - рядовым ФИО4 конфликтов у него не было, а также показания ФИО1 о том, что конфликт между ними имел место только один раз; вывод суда в приговоре о том, что свидетель ФИО5 отсутствовал на месте происшествия, а показания об обратном последний дал по просьбе потерпевшего, опровергается показаниями других лиц, а также показаниями ФИО1, которые судом признаны правдивыми, последовательными и положены в основу приговора; то обстоятельство, что с 22 по 29 октября 2021 г. ФИО5 находился на стационарном излечении в ином населенном пункте, а последний и другие очевидцы конфликта подтвердили, что ФИО5 находился на месте происшествия и предпринимал меры для предотвращения конфликта с ФИО1, свидетельствует о том, что данные обстоятельства имели место 19 октября 2021 г, а не 28 октября 2021 г, как неверно указано в приговоре.

Кроме того, по мнению осужденного, вывод суда о том, что конфликт с ФИО1 имел место 28 октября 2021 г. опровергается:

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 19 октября 2021 г. сразу после возвращения личного состава в казарму с утренней физической зарядки ему стало известно о конфликте между ФИО1 и Мусаеляном, а также о том, что конфликт произошел до его (ФИО14) перевода к новому месту службы 27 октября 2021 г.;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что конфликт между ФИО1 и Мусаеляном во время утренней физической зарядки произошел в один из дней до прибытия на службу 20 октября 2021 г. командира подразделения ФИО8 из длительной командировки, а также до его (ФИО15) перевода 27 октября 2021 г. к новому месту службы;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что конфликт между ФИО1 и Мусаеляном во время утренней физической зарядки произошел примерно 10 октября 2021 г, более точную дату он не помнит, но уверен, что это имело место до прибытия на службу 20 октября 2021 г. командира подразделения ФИО8 из длительной командировки;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в один из последних дней октября 2021 г. прибывший в войсковую часть N для сдачи нормативов по физической подготовке ФИО1 сообщил ему о конфликте с Мусаеляном во время утренней физической зарядки, произошедшем за неделю до указанной встречи. При этом ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений не имел, нормативы по физической подготовке сдал успешно;

- исследованной в судебном заседании ведомостью результатов контрольной проверки по итогам 2021 г. по физической подготовке личного состава войсковой части N, датированной 28 октября 2021 г, а также показаниями начальника физической подготовки указанной воинской части ФИО11, что зачеты по физической подготовке были сданы до 27 октября 2021 г.

Кроме приведенных выше доводов о невиновности Мусаеляна, защитник Курса в апелляционной жалобе утверждает, что судом в основу приговора необоснованно положены взаимоисключающие показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о том, что якобы сразу после конфликта 28 октября 2021 г..потерпевший рассказал ФИО2 о причинах и обстоятельствах данного конфликта. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО1 о том, что в конце октября 2021 г..ФИО2 ездил с ними и сослуживцем ФИО12 в войсковую часть N для сдачи нормативов по физической подготовке. Суд также необоснованно отверг правдивые показания свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, о том, что конфликт между ФИО1 и Мусаеляном произошел в середине октября 2021 г, и необоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивируя это лишь тем, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и заключением экспертов от 12 сентября 2022 г..N 182. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 (матери потерпевшего) и ФИО1, когда последний сообщил ей о дате применения к нему насилия и проявлений его последствий. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО18 и ФИО8 о том, что конфликт между ФИО1 и Мусаеляном имел место в середине октября 2021 г..Суд не дал в приговоре оценку исследованным в судебном заседании материалам служебного разбирательства, согласно которым конфликт между ФИО1 и Мусаеляном произошел 16 октября 2021 г..Суд необоснованно проигнорировал довод стороны защиты о том, что, согласно медицинским документам, травма ФИО1 была причинена 1 ноября 2021 г, указав, что якобы сведения в медицинскую карту N 45578 о дате конфликта, в ходе которого последнему была причинена травма головы, занесены со слов врача скорой помощи, а не самого больного.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что 6 ноября 2021 г..при поступлении на излечение ФИО1 сообщил врачам, что был избит сослуживцами неделю назад, а в некоторых случаях прямо указывал - 1 ноября 2021 г..При этом в ходе судебного разбирательства не допрошен дежурный по госпиталю ФИО19, составивший донесение о причинении травмы ФИО1, а также не проверены и не приняты во внимание при постановлении приговора возможные обстоятельства причинения травмы ФИО1 в указанный выше период сослуживцами. Выводы суда в приговоре о том, что только доказательства стороны обвинения согласуются между собой, о согласии стороны защиты с изменением государственным обвинителем объема предъявленного Мусаеляну обвинения, последний не был наделен властными полномочиями в отношении сослуживцев во время проведения физической зарядки, являются неверными.

Кроме того, защитник Курса полагал необходимым отменить приговор и оправдать осужденного Мусаеляна и в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся: в назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оставив таким образом без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; неразъяснении осужденному Мусаеляну при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы положений ст. 198 УПК РФ, а также в нерассмотрении ходатайства о поручении производства данной экспертизы экспертам Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз с участием Мусаеляна; в предоставлении экспертам неисследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, часть которых не исследовалась и в последующем, в частности, подлинников медицинских карт потерпевшего и CD-диска с результатами его обследования; включении в состав комиссии экспертов специалистов - врачей нейрохирурга и рентгенолога без обсуждения в судебном заседании, а также в непредоставлении стороне защиты возможности поставить вопросы перед указанными экспертами; в непризнании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов от 12 сентября 2022 г. N 182, которое дано не по результатам обследования живого лица - потерпевшего ФИО1, а по результатом исследования документов, в том числе указанных выше не исследованных в судебном заседании и не признанных вещественными доказательствами по делу; в непризнании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону о возобновлении следственных действий по уголовному делу от 24 января 2022 г.; в нерассмотрении в установленные сроки заявленных ходатайств, в частности, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 27 декабря 2021 г. N 4385; в неизготовлении в установленные сроки протокола судебного заседания и нереализации права стороны защиты на ознакомление с ним и с аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона майор юстиции Диденко М.С, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 27 декабря 2021 г. N 4385, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, в том числе о допросе врачей лечебных учреждений, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусаеляна в совершении вмененного ему деяния 28 октября 2021 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО2, ФИО16, заключением экспертов, а также иными документами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в один из дней конца октября 2021 г, точную дату он не помнит, в ходе конфликта во время проведения утренней физической зарядки, назначенный старшим - сослуживец Мусаелян нанес ему несколько ударов кулаками в голову, бросил через себя, при падении он ударился затылком о землю возле бордюрного камня, затем, сидя на нем, Мусаелян продолжил избиение, нанеся ему еще несколько ударов в голову. Примерно через неделю у него появились сильные головные боли, которые при любом дотрагивании усиливались. С другими лицами драк у него не было, удар, нанесенный ему ФИО2 во время вечерней поверки 4 ноября 2021 г, был несильный и вреда ему не причинил. Травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью, ему причинил именно Мусаелян (т. 8 л.д. 4-14).

Свидетель ФИО2 показал, что 28 октября 2021 г, будучи дежурным по подразделению, старшим для проведения утренней физической зарядки он назначил Мусаеляна. При этом с расстояния около 70-80 м он видел, что между Мусаеляном и ФИО1 произошел конфликт, что подтвердил последний после возвращения в подразделение, но причины объяснять не стал. 4 ноября 2021 г, во время вечерней поверки, за нарушение формы одежды он сбил с головы ФИО1 шапку, другое насилие к последнему не применял. 6 ноября 2021 г. в связи ухудшением состояния здоровья ФИО1 госпитализировали.

Согласно выписке из журнала рапортов помощника дежурного по группе контроля учебной роты войсковой части N, дежурным по роте с 27 на 28 октября 2021 г. был ФИО2.

Свидетель ФИО17 (мать потерпевшего) в судебном заседании показала, что примерно 31 октября 2021 г. в телефонном разговоре сын сообщил ей, что 28 октября 2021 г. во время утренней физической зарядки Мусаелян применил к нему насилие, в результате чего при падении он ударился головой о землю. В последующем сын жаловался на головные боли, 7 ноября 2021 г. от представителя воинской части ей стало известно, что сына госпитализировали и сделали экстренную операцию на головном мозге.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что конфликт между ФИО1 и Мусаеляном, в результате которого последний при падении ударился головой о землю, произошел в один из дней конца октября 2021 г, а из показаний свидетеля ФИО16 - 28 октября 2021 г.

Согласно заключению экспертов от 12 сентября 2022 г. N 182, давность причинения ФИО1 закрытой тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) лобно-теменной-височно-затылочной области левого полушария со смещением срединных структур головного мозга вправо (9, 5 мм), подострая стадия составляет не менее 3 и не более 14 дней на дату проведения операции 6 ноября 2021 г, то есть в период с 24 октября по 3 ноября 2021 г.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным довод защитника Курсы о том, что суд не дал в приговоре оценку исследованным в судебном заседании материалам служебного разбирательства, согласно которым конфликт между ФИО1 и Мусаеляном произошел 16 октября 2021 г. и которые для суда не могут не иметь преюдициального значения, является беспредметным.

Заявление осужденного Мусаеляна о своей невиновности в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, как надуманное и сделанное с целью избежать уголовной ответственности.

Суждения авторов апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей относительно даты причинения травмы головы ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснил и устранил имевшиеся противоречия, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Мусаеляна потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО10 и ФИО3 о дате конфликта и причинения травмы головы Зюськина, то суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, обоснованно отклонил их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (начальника физической подготовки указанной воинской части), равно как и исследованная в судебном заседании первой инстанции ведомость результатов контрольной проверки по итогам 2021 г. по физической подготовке личного состава войсковой части N, датированная 28 октября 2021 г, что зачеты по физической подготовке были сданы до 27 октября 2021 г, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению авторов жалоб, не противоречат фабуле предъявленного Мусаеляну обвинения и не свидетельствуют о его невиновности и показания командира подразделения - свидетеля ФИО8, а также не нашли подтверждение показания свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО15 о том, что ФИО1 и Мусаелян примирились до выхода на службу указанного командира подразделения, то есть до 20 октября 2021 г.

Показания свидетеля ФИО5 правильно не положены судом в основу приговора о виновности осужденного Мусаеляна, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по состоянию на 28 октября 2021 г. он находился на стационарном излечении в ином населенном пункте, то есть не мог быть очевидцем конфликта между ФИО1 и Мусаеляном.

При этом, вопреки мнению авторов жалоб, вывод суда о том, что при изложенных обстоятельствах ФИО5 показал о своем нахождении на месте происшествия из ложно понятых интересов потерпевшего, с которым находился в дружеских отношениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Повторная судебно-медицинская экспертиза назначена на основании судебного решения, в котором указаны основания ее назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должно быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились и такие выводы экспертами не делались. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным оснований для признания заключения экспертов от 12 сентября 2022 г. N 182 недопустимым доказательством не имеется, поскольку какие-либо нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлены.

Что касается медицинских карт потерпевшего и CD-диска с результатами его обследования, предоставленных в распоряжение экспертов, то оснований сомневаться в их подлинности у суда первой информации не имелось, поскольку они были осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-99), хранились в следственном органе, откуда переданы экспертам, протокол их осмотра и копии указанных документов исследованы в судебном заседании (т. 8 л.д. 85), а то обстоятельство, что они не были признаны вещественными доказательствами по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Вопреки мнению авторов жалоб, не свидетельствует о том, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством и то, что врачи нейрохирург и рентгенолог к производству экспертизы были привлечены после назначения экспертизы, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждение о том, что в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами, противоречит материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 150-151). Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы без непосредственного обследования потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что об этом ходатайство экспертами заявлено не было. Не свидетельствует о нарушении прав осужденного и недопустимости заключения экспертов и то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о поручении производства экспертизы в Ставропольском бюро судебно-медицинских экспертиз было отказано.

Довод стороны защиты о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оставив таким образом без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, является беспредметным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда данное уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство не со стадии подготовки к судебному заседанию, а судебного разбирательства, в ходе которого сторона защиты не была лишена возможности заявлять соответствующее ходатайство.

Также беспредметным является довод жалобы защитника Курсы о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону о возобновлении следственных действий по уголовному делу от 24 января 2022 г, поскольку указанным должностным лицом данное решение принято в рамках своих процессуальных полномочий (ст. 39 и 220 УПК РФ) и нарушений прав осужденного не повлекло.

Исключение в судебном заседании из обвинения указания о причинении потерпевшему контузии головного мозга тяжелой степени государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Довод автора апелляционной жалобы Курсы о нарушении судом права на защиту в связи с неизготовлением в установленные сроки протокола судебного заседания и неознакомлением с ним и с аудиозаписью судебного заседания является необоснованным (т. 9 л.д. 71).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение наличие в действиях Мусаеляна состава вмененного преступления.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Мусаеляном, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ.

В приговоре, как это установлено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотива, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению применительно к преступлению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности Мусаеляна, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и в должной мере учтено, что Мусаелян ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Мусаеляном преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, оправдания осужденного и для освобождения его из-под стражи, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г. в отношении Мусаеляна Давида Артуровича оставить без изменения, аапелляционные жалобы осужденного и защитника Курсы И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: