Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-18/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-18/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., судей Плиско Р.К. и Черепова О.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя потерпевшего Колесниковой Е.В., осужденного Полозова И.С., защитников Евдокимова С.Ю. и Шевердинова Д.З. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полозова И.С., защитников Евдокимова С.Ю. и Беляевой Н.Н., представителя потерпевшего Колесниковой Е.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Полозов Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Полозова И.С, защитников Евдокимова С.Ю. и Шевердинова Д.З, представителя потерпевшего Колесниковой Е.В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Савоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Полозов, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО2 многочисленные удары кулаками и ногами по голове и лицу, причинив последнему телесные повреждения - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом лобной кости справа с захождением отломков в полость черепа, закрытый перелом костей носа, закрытые переломы передней и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, подкожную гематому правой глазничной области, множественные подкожные гематомы лица, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционных жалобах осужденный Полозов, защитники Евдокимов и Беляева просят приговор ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отменить с направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, приводят следующие доводы.

Судом дана неправильная оценка действиям осужденного Полозова, который применил насилие в отношении ФИО2, защищая себя и членов своей семьи от противоправного посягательства потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар по лицу осужденному. При этом объем примененного Полозовым насилия к потерпевшему в ответ на его агрессивные действия свидетельствует лишь о превышении осужденным пределов необходимой обороны, что должно квалифицироваться по ст. 114 УК РФ.

Наличие телесных повреждений - множественных гематом на лице, руках и туловище Полозова подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что осужденный защищался от нападения ФИО2 и его супруги, которая также наносила ему удары металлической ложкой для обуви.

Установленные по результатам судебно-медицинской экспертизы диагноз и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, не соответствуют первичным медицинским документам, а именно выписке из истории болезни N N РГБУЗ " "адрес" ЦРБ", согласно которой ФИО2 причинена закрытая, а не открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как вред здоровью средней тяжести. Данное противоречие свидетельствует о необъективности экспертного исследования.

Показания осужденного Полозова и его супруги ФИО3 о фактических обстоятельствах произошедшего конфликта судом необоснованно отвергнуты, имеющиеся в них противоречия с показаниями потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО4 не устранены, вместо этого суд немотивированно согласился с предложенной стороной обвинения версией событий, обусловленной характером и тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Между тем, об агрессивном поведении потерпевшего ФИО2 во время распития алкоголя в квартире Полозова показал свидетель ФИО5, заходивший в гости к осужденному в период, непосредственно предшествующий произошедшему конфликту.

Кроме того, показания ФИО4 о том, что часть ударов по голове потерпевшему Полозов нанес на лестничной площадке, куда ФИО2 вытащили его супруга совместно с супругой Полозова, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он видел ФИО2 лежащим без сознания на полу в квартире Полозова.

Осмотр места происшествия, следственный эксперимент и проверка показаний на месте в квартире Полозова проведены формально, в ходе данных следственных действий не установлено точное место нанесения осужденным ударов ФИО2.

Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен мотив совершения Полозовым инкриминированного преступления.

Суд необоснованно, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Полозовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав в приговоре, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного. Кроме того, отсутствие у Полозова алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Полозов неоднократно отвозил супругу ФИО2 в больницу для посещения потерпевшего и оказания ему помощи.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Колесникова Е.В. просит приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску изменить, полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд, разрешая исковые требования потерпевшего, не установилтяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не принял во внимание степень вины причинителя вреда и не привел в приговоре мотивы частичного удовлетворения исковых требований. Так, суд не указал, почему сумма в "данные изъяты" руб, которая значительно ниже заявленного ФИО2 размера компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью.

Между тем потерпевший ФИО2 даже спустя продолжительное время после преступления продолжает испытывать последствия полученных травм, которые негативно отражаются на его физическом и психологическом состоянии. Также в порядке реабилитационного лечения потерпевшему требуется проведение дополнительных дорогостоящих медицинских процедур.

Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание, что осужденный Полозов свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед ФИО2, а также не предпринял меры, направленные на оказание последнему медицинской помощи и восстановление его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Гаркуша А.Н. и представитель потерпевшего Колесникова Е.В. просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Полозова И.С. и его защитников Евдокимова С.Ю. и Беляевой Н.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полозова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, заключения судебно-медицинского эксперта, протоколы следственных действий, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного Полозова, связанными с нанесением неоднократных ударов по лицу (голове) потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО2 и его супруга ФИО4, каждый в отдельности, показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Полозова в "адрес" последний в ходе ссоры, возникшей из-за словесного конфликта, нанес ФИО2 не менее 5 ударов в лицо, затем ударил затылочной частью головы об стену и, после того как ФИО2 упал на пол и попытался встать, нанес удар ногой в лицо, отчего тот потерял сознание и очнулся только на следующий день в больнице. При этом свидетель ФИО4. также показала, что после того, как ФИО2 потерял сознание, она совместно с ФИО3 вытащили его на лестничную площадку, где Полозов нанес потерпевшему еще не менее 4 ударов ногами по голове.

Свои показания потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 подтвердили в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а потерпевший ФИО2, кроме того, в ходе очной ставки с осужденным Полозовым.

Осужденный Полозов в суде подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в результате произошедшего конфликта он нанес по лицу ФИО2 неоднократные удары руками, вследствие чего потерпевший потерял сознание и упал.

Из показаний свидетеля ФИО6, соседа осужденного Полозова, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего он видел ФИО2, лежащего перед входной дверью, в крови и без сознания, а также Полозова, который находился в возбужденном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, сотрудников военной полиции, каждого в отдельности, ночью ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову на место происшествия в подъезд жилого дома в "адрес", где на лестничной площадке лежал ФИО2, который был без сознания и в крови. Также в подъезде находился осужденный Полозов, который был возбужден и негативно высказывался в адрес ФИО2.

Таким образом, приведенными доказательствами с очевидной определенностью установлено получение ФИО2 телесных повреждений именно в результате умышленного применения Полозовым физической силы в вышеуказанные время и место, в связи с чем оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 о характере и объеме примененного осужденным насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняющими друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Версия осужденного Полозова о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен им в результате превышения пределов необходимой обороны, в ответ на противоправное поведение ФИО2, который первым при поддержке своей супруги ФИО4. напал на него и начал избивать, правильно отвергнута судом первой инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не заслуживающая доверия и направленная на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО2, которое получено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, методике проведения данного рода исследований, научно обоснованно, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ссылка осужденного Полозова на выписку из истории болезни N N РГБУЗ " ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ", согласно которой ФИО2 установлен предварительный диагноз - "закрытая черепно-мозговая травма", на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку указанный диагноз впоследствии был уточнен по результатам прохождения ФИО2 лечения в Филиале N 1 ФГКУ " N ВКГ" МО РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение степени тяжести вреда здоровью относится к компетенции эксперта, а не лечащего врача, составившего вышеуказанную выписку, в которой, вопреки голословному утверждению осужденного, сведения об установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему ФИО2, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, в том числе об агрессивном поведении потерпевшего ФИО2 и его конфликте с ФИО11, о противоречии между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, и не ставят под сомнение доказанность совершения Полозовым вмененного преступления.

Несогласие же стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, ссылку стороны защиты на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, на основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, верно квалифицировал содеянное осужденным Полозовым по ч. 1 ст.111 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Полозов, нанося ФИО2 удары кулаками и ногами в область жизненно важного органа - голову, по объективным причинам должен был предвидеть наступление тяжких последствий для его здоровья, что само по себе свидетельствуют о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитники в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Полозова малолетнего ребенка.

Также суд учел в качестве таковых, что Полозов ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно, выполнял боевые задачи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Колесниковой Е.В, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно и в полной мере учтены как степень причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, так и фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, а также его материальное положение.

Вместе с тем приговор в отношении Полозова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Решение суда о признании отягчающим наказание Полозова обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая совершение Полозовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания по общему правилу признается день вступления приговора в законную силу.

При этом в силу ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки вышеуказанным нормам, суд первой инстанции в приговоре определилисчислять срок отбывания наказания с 3 октября 2022 г, то есть со дня постановления приговора, не установив при этом правило зачета в указанный срок времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения правильного исполнения приговора и учитывая, что в данном случае положение осужденного не ухудшается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в судебное решение в части определения начала исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 г. в отношении Полозова Ильи Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение Полозовым И.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить осужденному Полозову И.С. наказание и считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Полозову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (20 января 2023 г.), с зачетом в соответствии с ч. 3 1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 3 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (20 января 2023 г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полозова И.С, защитников Евдокимова С.Ю. и Беляевой Н.Н, представителя потерпевшего Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи