Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-19/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-19/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Генералова А.В. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного Аштарова Ш.Н., защитников Гаджигереева Р.А. и Сура Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаджигереева Р.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Аштаров Шаисмайил Ниязович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Гаджигереева Р.А, Сура Е.А. и осужденного Аштарова Ш.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аштаров признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 17 часов 31 июля 2022 г. Аштаров, находясь в д. 8 по "адрес", действуя из корыстных побуждений, потребовал от своего сослуживца ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб, высказав в его адрес угрозу применения насилия, приставив к шее, а затем к груди последнего лезвие ножа, а также применил к нему насилие, нанеся несколько ударов руками в голову, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Гаджигереев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции требований жалобы, изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Гаджигереев излагает свою версию фактических обстоятельств дела, отличную от установленных судом первой инстанции, и приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которого указывает, что Аштаров частично признал свою вину в содеянном, а именно в требовании от потерпевшего ФИО1 под угрозой применения насилия только 15 000 руб.

Причиной нанесения Аштаровым потерпевшему "не более трех ударов ладонью по лицу" явилась произошедшая ранее у ФИО1 и их сослуживца ФИО2 конфликтная ситуация с гражданскими лицами. При этом Аштаровым не предъявлялись к ФИО1 требования о передаче денежных средств.

По утверждению автора апелляционной жалобы, лишь спустя 2 часа после нанесения Аштаровым вышеуказанных ударов потерпевшему ладонью по лицу у него возник умысел получить у ФИО1 денежные средства, и он потребовал от последнего передать 25000 руб. ФИО2, поскольку тот из-за действий ФИО1 вынужден был отдать гражданским лицам указанную сумму.

Также защитник указывает, что еще 15000 руб. Аштаров потребовал у ФИО1 для приобретения продуктов питания своим сослуживцам, проживавшим вместе с ним в съемном жилье, а не для личных нужд.

Одновременно защитник Гаджигереев в апелляционной жалобе указывает, что Аштаров неизменно отрицал демонстрацию им ФИО1 ножа при требовании передачи вышеуказанных денежных средств, а свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не видели, чтобы Аштаровым использовался для запугивания ФИО1 нож либо иные предметы, и они не являлись очевидцами нанесения осужденным ударов потерпевшему.

Суду первой инстанции к показаниям потерпевшего ФИО1 следовало, по мнению автора апелляционной жалобы, отнестись критически, поскольку они являлись непоследовательными и противоречивыми, не согласовались с другими доказательствами. В частности, в первоначальных объяснениях следователю и сотруднику ФСБ РФ, а затем в своих показаниях ФИО1 сообщал о различном количестве нанесенных Аштаровым ударов.

Обращая внимание на то обстоятельство, что в заявлении о преступлении от 1 августа 2022 г. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности не Аштарова, а И.И, и при этом не сообщал о вымогательстве у него денег с применением насилия, защитник указывает, что насилие в отношении ФИО1 было применено Аштаровым еще до возникновения у последнего умысла потребовать у потерпевшего деньги.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены ему ранее в результате конфликта с гражданскими лицами, что подтвердил свидетель ФИО2, участвовавший в том же конфликте.

По утверждению защитника, вина Аштарова доказана лишь в признаваемой им части о вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, и данные его действия в этой связи подлежали квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При этом защитник указывает, что в ходе очной ставки между ФИО1 и Аштаровым последний раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить ФИО1 причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, который его простил. С учетом данных обстоятельств и при условии квалификации содеянного Аштаровым по ч. 1 ст. 163 УК РФ, осужденный, по мнению автора апелляционной жалобы, может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Утверждая о несправедливости назначенного Аштарову наказания вследствие чрезмерной его суровости, автор апелляционной жалобы повторно приводит сведения о личности осужденного, который имеет троих малолетних детей, ранее не судим и ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризовался положительно, являлся участником специальной военной операции, после которой медико-психологическую реабилитацию не проходил. При этом сослуживцы Аштарова характеризовали его с положительной стороны, в связи с чем вызывает сомнения в своей обоснованности имеющаяся в деле отрицательная служебная характеристика на последнего.

Защитник также указывает, что между Аштаровым и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение, последний ходатайствовал перед судом о снисхождении к осужденному, которого просил строго не наказывать и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Аштарова, позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменить категорию инкриминируемого осужденному преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, об отсутствии оснований для применения которой необоснованно указал в приговоре суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Терехов Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Аштарова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Аштарова в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами проверки показаний потерпевшего на месте и следственного эксперимента с его участием, очной ставки между потерпевшим и Аштаровым, согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, обыска, предъявления для опознания ножа, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО1 содержат в себе противоречия и к ним суду первой инстанции следовало отнестись критически, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетели дали полные, непротиворечивые, последовательные, согласующиеся показания о событиях и обстоятельствах дела, очевидцами или участниками которых они являлись.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются сведениями, содержащимися в аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и Аштаровым, выводами судебно-медицинских экспертов об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, а также результатами обыска в жилище Аштарова, в ходе производства которого обнаружены паспорт и военный билет ФИО1 и зафиксированы два сквозных отверстия продолговатой формы в межкомнатной двери, произошедшие в результате ударов Аштаровым ножом рядом с головой потерпевшего, о чем последний ранее сообщал в правоохранительные органы и затем подтвердил данные обстоятельства при производстве с его участием следственных действий, в том числе в ходе очной ставки с Аштаровым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нанесении Аштаровым по лицу ФИО1 лишь трех ударов ладонью, не связанных с требованием к потерпевшему о передаче денежных средств, и неприменении осужденным ножа при совершении вымогательства денег у потерпевшего являются несостоятельными.

Причин для заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного потерпевшим и вышеуказанными свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены, закреплены в материалах уголовного дела.

Не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждения в жалобе о том, что в первоначальных объяснениях следователю и сотруднику ФСБ РФ ФИО1 сообщал разное количество нанесенных ему Аштаровым ударов, поскольку указанные объяснения потерпевшего, данные в ходе доследственной проверки, не положены в основу приговора.

Также беспредметным является довод апелляционной жалобы об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.И. за совершение вышеуказанных действий в отношении потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что указанные действия совершены именно Аштаровым.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, в данном заявлении потерпевший ФИО1 указал о вымогательстве у него денежных средств в сумме 40 000 руб. с применением насилия и под угрозой применения такового (т. 1 л.д. 9).

Не ставят под сомнение правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и, следовательно, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждения в жалобе о том, что показания осужденного на предварительном следствии и в суде являлись последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Версия стороны защиты об образовании у ФИО1 телесных повреждений от действий гражданских лиц, о меньшем количестве нанесенных осужденным ударов потерпевшему ФИО1 и причинах применения данного насилия, не связанных с вымогательством денег, а также высказывании Аштаровым требований к потерпевшему о передачи денег якобы уже после указанных действий осужденного была тщательным образом проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, и в итоге признана недостоверной, а данные доводы стороны защиты и позиция Аштарова, частично подтвердившего обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и обоснованно расценены как способ уклонения осужденного от ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть в признаваемой им части предъявленного обвинения. При этом беспредметным является довод апелляционной жалобы о требовании Аштаровым у потерпевшего денежных средств в размере 15 000 руб. не для себя, а для приобретения продуктов питания сослуживцам, и 25 000 руб. - для возвращения их ФИО2.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, на основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное Аштаровым по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этой связи беспредметным является и довод жалобы о возможном освобождении осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 - 62 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейном и материальном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности Аштаров привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по месту жительства и отрицательно по военной службе, являлся участником специальной военной операции. Оснований не доверять служебной характеристике на Аштарова из материалов уголовного дела, вопреки мнению защитника об обратном, не усматривается.

В соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел наличие у осужденного малолетних детей, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иное заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений, который последний принял. Как видно из материалов уголовного дела, известна суду была позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному и назначении последнему минимального наказания, не связанного с изоляцией от общества, на что повторно обращается внимание в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 66-67, 86).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание им своей вины, наличие у него статуса ветерана боевых действий и состояние его здоровья. При этом необоснованным является утверждение защитника в апелляционной жалобе о чистосердечном раскаянии осужденного в содеянном, учитывая, что свою вину тот признал лишь частично.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие наказание Аштарова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также не лишать его воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Аштарова, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного Аштаровым преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Аштарову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствующее санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г. в отношении Аштарова Шаисмайила Ниязовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаджигереева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи