Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-69/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-69/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о привлечении старшего лейтенанта Абаджяна Каджика Гендриковича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - Изюмовой В.О. в обоснование поданной ею жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Абаджяна К.Г. в обоснование доводов поданной им жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Абаджяна К.Г. к материальной ответственности в размере 1076270 рублей 27копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты отдельных комплектующих (блоков, плат и микросхем), содержащих драгоценные металлы, входящих в состав автоматической телефонной станции (далее - АТС), которая была вверена ему для обеспечения хранения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 800000 рублей. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, а иск удовлетворить полностью.

Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 393 и 1064 ГК РФ утверждает, что Абаджян К.Г. должен в полном размере возместить убытки, причиненные воинской части. Поэтому суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование Абаджян К.Г. указывает, что при приеме АТС в 2016 году он не мог проверить фактическое наличие ее составных частей, так как отсутствовал формуляр. В период с 2017 по 2020 год он неоднократно заявлял командованию о пропаже отдельных элементов АТС, но никаких мер не принималось.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 1 ст. 293 УК РФ (халатность), от 9июня 2022 г, ответчик утверждает, что командованию стало известно об утрате имущества 5марта 2016 г, то есть в день подписания акта о приеме им дел и должности. Поэтому трехлетний срок для обращения в суд с иском пропущен.

Также истец обращает внимание на то, что за утрату отдельных комплектующих АТС он в числе других военнослужащих уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В заключение Абаджян К.Г. указывает, что привлечение его к материальной ответственности поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно приказу командира войсковой части N от 28 июня 2016 г. Абаджян К.Г. полагался принявшим дела и должность командира радиовзвода роты связи с 5 мая 2016 г.

В акте приема имущества связи утвержденном 5 марта 2016г. командиром войсковой части N, указано, что Абаджян К.Г. принял названное имущество, в том числе АТС. О наличии каких-либо недостатков имущества в акте не указано.

В ходе проведенного в июле 2022 г. административного расследования по факту разукомплектования АТС было установлено, что ответственным за сохранность данной АТС являлся Абаджян К.Г. В период с 2016 по 2022 года было утрачено 29 составных элементов АТС, содержащих драгоценные металлы на сумму 1262905 рублей 27 копеек.

На основании приказа командира войсковой части N от 25 июля 2022 г. N360 отдельные должностные лица воинской части, виновные в непринятии мер по предотвращению утрат материальных ценностей (элементов АТС), привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного утратой элементов АТС, с учетом возмещенных денежных средств иными должностными лицами, составил 1076270рублей 27 копеек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что вверенная Абаджяну К.Г. АТС на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, была разукомплектована при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик виновен в утрате вверенного ему имущества, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В статье 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрена возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно учел обстоятельства утраты имущества, материальное положение АбаджянаК.Г. и наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что командованию войсковой части N стало известно об утрате отдельных комплектующих АТС 5 марта 2016 г. является необоснованным, так как в акте приема им дел и должности не указано об отсутствии имущества, названного в исковом заявлении. Также об отсутствии отдельных комплектующих АТС не указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 1 ст. 293 УК РФ, вынесенного в отношении Абаджяна К.Г.

При расчете размера иска командованием было учтено, что ответчик, в числе других военнослужащих, частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем данные суммы не были включены в размер исковых требований.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Абаджяну Каджику Гендриковичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи М.Г. Шуайпов

Д.В. Меркулов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2023 г.