Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33а-51/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33а-51/2023

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах прапорщика Алиевой Наили Арифовны, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.А. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв, составленный 18 ноября 2022 г. врио командира войсковой N, а также действияпредседателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с назначением в период проведения частичной мобилизации заседания аттестационной комиссии для рассмотрения аттестационного листа.

Одновременно представителем административного истца подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета аттестационной комиссии войсковой части N на проведение аттестации в отношении Алиевой Н.А. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое определение суда противоречит Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647, поскольку способствует в период частичной мобилизации противоправным действиям командования по незаконному увольнению Алиевой Н.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Податель жалобы утверждает, что судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда испытывают к нему неприязнь и рассматривают дела, в которых он принимает участие, предвзято, без надлежащей объективной оценки всех его доводов. Поэтому он просит передать административное дело для рассмотрения в иной гарнизонный военный суд.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 1 ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 62 и пункта 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также то, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на административного истца.

Таких доказательств материалы судебного производства не содержат, не приведены они и в частной жалобе. Не подтверждается также наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Алиевой Н.А, или того, что защита ее прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Довод представителя о том, что отказ в запрете проведения аттестации административного истца будет способствовать незаконным действиям командования по увольнению Алиевой Н.А. с военной службы в период частичной мобилизации является необоснованным и носит предположительный характер.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления представителя истца о применении названных мер.

Утверждение в жалобе о предвзятости судей Махачкалинского гарнизонного военного суда по делам, рассматриваемым с участием данного представителя, является голословным.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах прапорщика Алиевой Наили Арифовны, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов