Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33а-81/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 33а-81/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя административного истца - Булай А.Л. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 62820 старшего прапорщика запаса Ханмагомедова Расима Гасамутдиновича, о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с порядком проведения в отношении административного истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - Булай А.Л. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханмагомедов Р.Г. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить:

заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 3 ноября 2021г. (протокол N 34) о несоответствии его занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ врио командира войсковой части N от 19 ноября 2021 г. N 170 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ врио командира войсковой части N от 18 августа 2022 г. N 156 (в редакции приказа от 22 сентября 2022 г. N 181) об исключении его из списков личного состава воинской части с 5 октября 2022 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении административного истца с военной службы отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а остальных требований - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводятся следующие доводы:

суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что о заключении аттестационной комиссии и приказе об увольнении с военной службы административному истцу стало известно не позднее 10 ноября и 14декабря 2021 г.;

решение суда первой инстанции основано на субъективном восприятии обстоятельств, а не на объективной оценке доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми;

до 19 августа 2022 г. Ханмагомедов Р.Г. исполнял обязанности военной службы, получал денежное довольствие, ему возмещалось ипотечное кредитование, а в период с 21 мая по 27 июня 2022 г. он находился в служебной командировке и об увольнении с военной службы административному истцу стало известно 19 августа 2022 г. при обращении в прокуратуру г. Моздока, где ему вручили выписки из оспариваемых приказов. О проведении в отношении него аттестации ему стало известно после обращения в суд, в связи с чем им были уточнены заявленные требования, а поэтому процессуальный срок обращения в суд не пропущен;

в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков заявил о возможности рассмотрения дела по существу, но в подтверждение пропуска срока обращения в суд представил акты об отказе административного истца от ознакомления с оспариваемыми заключением аттестационной комиссии и приказом об увольнении его с военной службы, подкрепив их показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными лицами;

в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные свидетели показали, что с приказом об увольнении с военной службы административного истца ознакомили 14 декабря 2021 г, но он отказался от ознакомления с указанным приказом. Однако с 13декабря 2021 г. он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы на 3 суток и убыл в "адрес", где 14 декабря 2021 г, после освидетельствования лично получил заключение военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации;

утверждения допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля юрисконсульта воинской части о том, что Ханмагомедова Р.Г. не могли исключить из списков личного состава воинской части в связи с нахождением его на лечении, являются голословными, поскольку сведений о непрерывном нахождении на таком лечении в период с ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г. в суд не представлено;

аттестация в отношении административного истца проведена в его отсутствие, что является грубым нарушением;

поводом для проведения в отношении Ханмагомедова Р.Г. аттестации послужил отзыв командира зенитной ракетной батареи капитана В, в котором указано, что в отношении него 15 июля 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 291.2 УК РФ, однако на момент проведения аттестации вступившего в законную силу приговора суда не имелось;

при проведении заседания аттестационной комиссии отсутствовал кворум, поскольку в ее состав не были включены командиры подразделений воинской части, представители кадрового органа, а также органов комплектования. Представитель кадрового органа являлся секретарем при проведении аттестации и не имел право голоса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Ханмагомедов Р.Г. проходил военную службу по контракту на воинской должности старшины зенитной ракетной батареи войсковой части N.

3 ноября 2021 г. (протокол N 34) аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о том, что Ханмагомедов Р.Г. занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из составленного старшим сержантом И.Ю. акта от 10 ноября 2021г. в присутствии трех военнослужащих, в том числе старшего сержанта Е.В. административный истец отказался от ознакомления с аттестационным листом, содержащим вышеуказанное решение аттестационной комиссии.

Приказом врио командира войсковой части N от 19 ноября 2021 г. N170 Ханмагомедов Р.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно составленному старшим сержантом И.Ю. акту от 14декабря 2021 г. в присутствии трех военнослужащих, в том числе сержанта медицинской службы К.В, административный истец отказался от ознакомления с оспариваемым приказом о досрочном увольнении с военной службы.

В судебном заседании гарнизонного военного суда допрошенные в качестве свидетелей И.Ю., Е.В. и К.В, каждый в отдельности, показали, что 10 ноября и 14 декабря 2021 г. в кабинете N 29 штаба войсковой части N старший офицер указанной воинской части в присутствии ряда военнослужащих, в том числе 10 ноября 2021 г. - И.Ю. и Е.В. 14 декабря 2021 г. - И.Ю... и К.В, лично доводил Ханмагомедову Р.Г. оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы, с которыми административный истец отказался ознакомиться.

Допрошенная в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля юрисконсульт и член аттестационной комиссии войсковой части N К.А. показала, что 4 августа 2021 г. административный истец отказался знакомиться с текстом отзыва в аттестационном листе, после чего заседание аттестационной комиссии воинской части неоднократно откладывалось виду неявки на нее Ханмагомедова Р.Г. из-за нахождения на стационарном лечении и освобождения его от исполнения служебных обязанностей. 3 ноября 2021 г. заседание аттестационной комиссии состоялось в казарме, где проживал Ханмагомедов Р.Г, который сначала отказался от участия в заседании со ссылкой на плохое самочувствие и повышенное артериальное давление. После установления сотрудниками медицинского пункта и начальником медицинской службы воинской части отсутствия препятствий для проведения аттестации и участия в ней Ханмагомедова Р.Г. по состоянию здоровья, последний отрицал принятие дел и должности, объяснения не давал, вел себя агрессивно, после чего покинул заседание. После издания 19 ноября 2021 г. врио командира войсковой части N приказа об увольнении Ханмагомедова Р.Г. с военной службы он длительное время не сдавал дела и должность, часто находился на стационарном лечении, периодически освобождался от исполнения обязанностей военной службы и направлялся в служебную командировку. В связи с этим до 18августа 2022 г. не представлялось возможным своевременно исключить его из списков личного состава воинской части.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что об оспариваемых заключении аттестационной комиссии и приказе об увольнении с военной службы административный истец узнал не позднее 10 ноября и 14 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей И.Ю. Е.В. К.В, являются заинтересованными лицами, а утверждения К.А. являются голословными, следует признать необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С административным исковым заявлением об оспаривании приказа врио командира войсковой части N от 19 ноября 2021 г. N 170 Ханмагомедов Р.Г. через своего представителя обратился в суд 26августа 2022 г, а с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 3 ноября 2021г. (протокол N 34) - 14 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного статьей219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку административный истец и его представитель не представили в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 3 ноября 2021г. (протокол N 34) и приказа врио командира войсковой части N от 19 ноября 2021 г. N 170 по данному основанию.

При этом гарнизонный военный суд верно указал, что уважительными причинами пропуска указанного процессуального срока не являются то, что административный истец в период с 29 декабря 2021 г. по 23 января 2022 г. находился в основном отпуске, с 17 января по 1 февраля 2022 г, с 18 по 20 февраля 2022 г, с 16 по 29 марта 2022 г. и с 1 июля по 17августа 2022 г. - на стационарном лечении и освобождался от исполнения обязанностей военной службы, а с 21 мая по 27 июня 2022 г. - направлялся в служебную командировку в "адрес", поскольку предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок истекал 10 февраля и 14 марта 2022 г. При этом каких-либо препятствий для обращения в установленном порядке в суд в периоды прохождения военной службы со 2 по 17 февраля 2022 г. и с 21 февраля по 15марта 2022 г. у административного истца не имелось.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в части оспаривания истцом заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении с военной службы.

Приказом врио командира войсковой части N от 18 августа 2022 г. N156 Ханмагомедов Р.Г. исключен из списков личного состава воинской части с 27сентября 2022 г. после предоставления ему оставшейся части основного отпуска за 2021 год (в первой части основного отпуска за 2021 год находился с 29 декабря 2021 г. по 23 января 2022 г.) и основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2022 год.

Из медицинской характеристики Ханмагомедова Р.Г. от 26 апреля 2022 г, составленной врио начальника медицинского пункта войсковой части N, а также из выписного эпикриза N 659 следует, что Ханмагомедов Р.Г. в период с 17 по 28 января 2022г. (из них во время основного отпуска - 7 суток) находился на стационарном лечении в ФГКУ "412 военный госпиталь" г. Владикавказ.

В связи с этим приказом врио командира войсковой части N от 22сентября 2022 г. N 181 приказ от 18 августа 2022 г. N 156 изложен в новой редакции. Дата исключения Ханмагомедова Р.Г. из списков личного состава воинской части изменена на 5 октября 2022 г. (с учетом предоставления ему 7 суток основного отпуска за 2021 г, во время которых в период основного отпуска он находился на стационарном лечении).

В судебном заседании гарнизонного военного суда Ханмагомедов Р.Г. показал, что продовольственным и вещевым имуществом обеспечен в полном объеме.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ врио командира войсковой части N от 18 августа 2022 г. N 156 (в редакции от 22 сентября 2022 г. N 181) является законным и каких-либо прав на отпуск Ханмагомедова Р.Г. не нарушает.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5декабря 2011 г. N 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Поэтому действия командования, связанные с лишением административного истца премии за оспариваемый период, являются обоснованными.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка исключения административного истца из списков личного состава командованием допущено не было.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Ханмагомедова Расима Гасамутдиновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 г.