Решение Южного окружного военного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 3а-44/2022

Решение Южного окружного военного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 3а-44/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Гришина С.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю, с участием административного истца Индиченко А.Т, представителей административных ответчиков: Следственного комитета Российской Федерации, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации - подполковника юстиции ВяткинаА.А. и военной прокуратуры Южного военного округа - подполковника юстиции Митькова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Индиченко Александра Тамазовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2017 г. старшим следователем отдела расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции N N следственного управления УМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Индиченко А.Т. возбуждено уголовное дело.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27сентября 2021 г. обвинительный приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30апреля 2019 г. отменен, а дело передано по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г, вступившим в законную силу 10 июня 2022 г, Индиченко А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст.228УК РФ.

Полагая свои права нарушенными, Индиченко А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (далее - компенсация).

В обоснование он указал, что общий срок уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда составил 4 года 6месяцев.

Предварительное следствие проведено не оперативно, его сроки неоднократно продлевались в результате имевших место периодов длительного бездействия следственных органов. В связи с нарушением правил подсудности и проявленной волокитой действия органов предварительного следствия не были эффективными, поскольку уголовное дело было направлено в суд по истечении 17 месяцев с момента его возбуждения.

Также Индиченко А.Т. отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по независящим от него причинам, своими процессуальными правами он не злоупотреблял, рассмотрение дела не затягивал. Поэтому административный истец считает, что в отношении него нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

На основании изложенного Индиченко А.Т. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 900000 руб, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по аналогичным спорам.

Представители административных ответчиков - ВяткинА.А. и МитьковА.А. в судебном заседании требования административного истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование они указали, что длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении организованной группы более 8 человек за совершение двух особо тяжких преступлений, обусловлена правовой сложностью дела, необходимостью выполнения большого количества следственных действий, в том числе: допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, находящихся в различных районах "адрес", проведения множества сложных экспертиз в связи со значительным объемом изъятых наркотических средств. При этом до момента заключения соглашения о сотрудничестве - 31 января 2019 г. Индиченко А.Т. отказывался от дачи показаний, что не способствовало скорейшему расследованию дела. Срок предварительного следствия продлевался установленным порядком. Кроме того, представители административных ответчиков считают, что период с момента постановления приговора Шахтинского городского суда до его отмены постановлением суда кассационной инстанции не подлежит включению в общий срок уголовного судопроизводства, поскольку уголовное преследование административного истца в этот период не осуществлялось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Главного следственного Управления ГУ МВД России по Ростовской области, Следственного управления Управления МВД России по "адрес", прокуратуры "адрес", военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) в суд не прибыли и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственного управления Управления МВД России по "адрес", прокуратуры "адрес" административное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы уголовного дела в отношении Индиченко А.Т. и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

По смыслу пунктов 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Закона о компенсации разумная длительность уголовного судопроизводства не должна превышать четырех лет.

В пунктах 49-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Из материалов уголовного дела N 42202001402000009 следует, что 11ноября 2017 г. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (далее по тексту - ОРИ на ТО ОП) N N СУ УМВД России по "адрес", в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1УК РФ, по факту незаконного сбыта 1 ноября 2017 г. на территории "адрес" наркотического средства с использованием сети "Интернет".

9 декабря 2017 г. в ОРП на ТО ОП N N СУ УМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ИндиченкоА.Т. возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного у него при личном досмотре 4 декабря 2017 г.

13 декабря 2017 г. в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась установленным порядком.

29 января 2018 г. с вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 29 ноября 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 23 и 24 ноября 2017 г. наркотических средств.

2 февраля 2018 г. с этим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ИндиченкоА.Т, а также уголовные дела, возбужденные в отношении трех иных лиц по признакам аналогичных преступлений.

11 мая 2018 г. с названным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 19 марта 2018 г. в отношении иного лица по факту покушения на сбыт наркотического средства в "адрес".

21 июля 2018 г. с указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта 12 апреля 2018 г. на территории "адрес" наркотического средства с использованием сети "Интернет".

27 сентября 2018 г. с этим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 6 октября 2017 г. и 29 июня 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного наркотического средства.

1 октября 2018 г. с указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 17 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении иного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

31 января 2019 г. заместителем прокурора "адрес" с Индиченко А.Т. заключено досудебное соглашение и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 11ноября 2017 г.

4 февраля 2019 г. обвинительное заключение направлено прокурору, который утвердил его 15 февраля 2019 г. и направил дело в суд.

Таким образом, продолжительность судопроизводства в органах предварительного следствия, срок которого в отношении административного истца исчисляется с 9 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г, составила около 15 месяцев.

В указанный период по уголовному делу проведено не менее 380следственных действий, в том числе 145опросов и допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, покупателей и понятых, более 100 записей переговоров и сообщений, 63 осмотра вещественных доказательств и предметов, 20 экспертиз и медицинских освидетельствований, 16 осмотров мест происшествия и автомобилей, 16задержаний и досмотров подозреваемых, 7 обысков в жилищах, 3 проверочные закупки и пр.

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 30апреля 2019 г. ИндиченкоА.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 мая 2019 г.

Следовательно, продолжительность судопроизводства в территориальном суде с 15 февраля по 14 мая 2019 г. составила 3 месяца.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16июля 2020 г. ИндиченкоА.Т. отказано в передаче кассационной жалобы на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, период с 14мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. (более 14 месяцев) не входит в общую продолжительность судопроизводства, поскольку в это время в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры уголовное дело не находилось.

Сообщением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29сентября 2020 г. повторная кассационная жалоба административного истца возвращена без рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 15 декабря 2020г. ИндиченкоА.Т. также отказано в передаче кассационной жалобы на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 28июля 2021 г. отменено постановление Судьи Верховного суда РФ от 15декабря 2020 г, а кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в связи с допущенными органами предварительного следствия и судом правил подследственности и подсудности.

Основанием для вынесения данного судебного постановления послужило то обстоятельство, что в период совершения инкриминируемых ИндиченкоА.Т. деяний он с июля до середины ноября 2017 года являлся военнослужащим, о чем было известно органам предварительного следствия.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела выписке из приказа командира войсковой части 3719 от 30 ноября 2017г. N235 ИндиченкоА.Т, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части лишь с 1 декабря 2017 г.

Постановлением Четвертого кассационного судом общей юрисдикции от 27сентября 2021 г. приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

30 ноября 2021 г. Новочеркасским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Индиченко А.Т. возвращено в порядке ст.237УПК РФ прокурору "адрес" для устранения нарушений закона, который 21 декабря 2021 г. направил уголовное дело в СУУМВД России по "адрес".

Постановлением заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 27 января 2022 г. уголовное дело передано по подследственности в N военный следственный отдел Следственного комитета России, куда поступило 4 февраля 2022 г.

7 февраля 2022 г. Индиченко А.Т. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

За это время органами военного следствия проведено три допроса обвиняемого и ознакомление его с материалами дела.

2 марта 2022 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в N военную прокуратуру гарнизона.

10 марта 2022 г. военным прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. установлено, что Индиченко А.Т. совершил два преступления в виде сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей в значительном размере в составе организованной группы. Кроме того, он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. За совершение указанных преступлений Индиченко А.Т. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ему зачтен срок содержания под стражей с 12 декабря 2017г.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10июня 2022 г. приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Следовательно, продолжительность уголовного судопроизводства после вынесения первого постановления об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (16 июля 2020 г.) до вступления в силу приговора военного суда (10 июня 2022 г.) составила почти 23 месяца.

Таким образом, подлежащая учету общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составляет 41 месяц или 3 года 5 месяцев.

При этом уголовное дело представляло достаточно большую юридическую и фактическую сложность, поскольку Индиченко А.Т. подозревался в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. Расследование уголовного дела осложнялось многочисленными эпизодами, так как преступления совершались организованной группой, состоящей из восьми человек, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей неоднократно. В связи с этим органами предварительного следствия проведено большое количество следственных действий в различных регионах "адрес". То обстоятельство, что следственные действия в отношении административного истца проводились не регулярно, объясняется необходимостью их проведения в отношении других участников организованной группы.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенной органами предварительного следствия волоките и длительных периодах бездействия являются необоснованными.

Вопреки доводам административного истца, разумные сроки судебного разбирательства не нарушены. Из протоколов судебных заседаний видно, что рассмотрение дела проводилось оперативно, судебные заседания откладывались по объективным причинам.

Рассмотрение уголовного дела в нескольких судебных инстанциях, отмена приговора территориального суда, возвращение дела прокурору и в органы предварительного следствия для устранения процессуальных препятствий рассмотрения его судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность уголовного преследования по уголовному делу составила менее четырех лет.

Несмотря на то, что по делу первоначально были нарушены правила подследственности и подсудности, деятельность органов предварительного следствия и суда следует признать эффективной, поскольку в их действиях не установлены признаки волокиты и периоды необоснованного бездействия, а длительность уголовного судопроизводства не превысила разумный срок.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 и 259КАСРФ, решил:

в удовлетворении административного искового заявления Индиченко Александра Тамазовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный военный суд через Южный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 г.