Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-108/2023

N 16-108/2023

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ПромИндустрия" - генерального директора ФИО8 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ПромИндустрия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, ООО "ПромИндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ПромИндустрия" ФИО9 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, для реализации которой Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор; в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под его сохранением понимаются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (статья 40).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромИндустрия" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)", включено в список выявленных объектов культурного наследия приказом председателя комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года N 15.

В рамках проведенных должностным лицом комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мероприятий установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в неудовлетворительном техническом состоянии: состояние фасадов здания неудовлетворительное, наблюдаются трещины, деструкция кирпича, имеются трещины на кирпичной кладке фасадов, металлическое окрытие кровли локально коррозировано, отдельные оконные заполнения металлопластиковые, остальные оконные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, частично оконные проемы заложены кирпичом, стеклоблоками, дверные заполнения металлические.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "ПромИндустрия" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 7.13 КоАП РФ, и привлечения общества постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО "ПромИндустрия" от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении общества судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных актов соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности ООО "ПромИндустрия" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия общества, выраженные в нарушении требований ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно в нарушении требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия, квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, нормами КоАП РФ и положениями подлежащего применению законодательства об охране объектов культурного наследия.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии ООО "ПромИндустрия" объективной стороны состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции признали, что ООО "ПромИндустрия", являясь собственником объекта культурного наследия, имело возможность для соблюдения норм, подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Согласно пункту 2 данной статьи заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 КоАП РФ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Государственная историко-культурная экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", не проводилась.

Законный представитель общества в жалобе ссылается на решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми отказано в удовлетворении требований комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга об обязании ООО "ПромИндустрия" произвести ремонт здания, явившегося предметом настоящего правонарушения, и которые, по мнению законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, влекут незаконность выводов судов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные суждения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы, сделанные в рамках судебно-арбитражного разбирательства, предметно не касались исследования тех обстоятельств, которые послужили основанием для признания общества виновным в административном правонарушении по настоящему делу.

Изложенное в судебных актах арбитражных судов, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО "ПромИндустрия" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных судами доказательств подтверждено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы определен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что только комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мог выступать заказчиком проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)", является несостоятельным, поскольку собственник недвижимого имущества, действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства, обязан соблюдать требования законодательства в сфере регулирования отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не устанавливают обязательных требований к заказчику государственной историко-культурной экспертизы, не содержат норм, возлагающих обязанность по проведению экспертизы и ее оплате, а предусматривают проведение экспертизы по инициативе юридического или физического лица на основании договора, заключенного между заказчиком и экспертом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заказчиком проведения государственной историко-культурной экспертизы может выступать любое заинтересованное лицо. Препятствий для реализации ООО "ПромИндустрия" права самостоятельно инициировать проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы по существу направлены на преодоление установленного порядка сохранения объекта культурного наследия, который основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ПромИндустрия" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года в отношении ООО "ПромИндустрия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ПромИндустрия" - генерального директора ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова