Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-192/2023

N 16-192/2023

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Прохорова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Прохорова Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, Прохоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено Прохоровым А.О. 16 ноября 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров А.О. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года в 8 часов 35 минут Прохоров А.О. в нарушение требований пункта 11 Основных положений, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты" (за которым в установленном порядке зарегистрированы государственные регистрационные знаки "данные изъяты") по Индустриальному пр. в направлении от шоссе Революции в сторону дома 10 лит.А по Шафировскому пр. в г. Санкт-Петербурге, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - "данные изъяты".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены ненадлежащим должностным лицом с нарушением процессуальных требований закона, не нашел своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, Прохоров А.О. был надлежаще уведомлен телефонограммой.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения в части указания букв государственного регистрационного знака внесены в отсутствие Прохорова А.О. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, заверены подписью должностного лица, составившего протокол и печатью административного органа. При этом внесенные изменения не касаются существа, вмененного Прохорову А.О. административного правонарушения.

Довод о недопустимости протокола изъятия вещей и документов был предметом тщательного рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно отклонен по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с законностью которых не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Прохорова А.О. умысла на совершение административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД и ИП ФИО4 были допущены технические ошибки при оформлении и изготовлении номерных знаков, является несостоятельным.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом, Прохоров А.О. был обязан проверить соответствие установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Прохорова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Прохорову А.О. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прохорова А.О. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы судьей районного суда проведено с обвинительным уклоном является надуманным. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в отношении Прохорова Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова