Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-29/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Кондратьев П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Кондратьев П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев П.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Кондратьева П.В. дела об административных правонарушениях послужили нижеследующие указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

07 октября 2020 года около 19 часов 10 минут Кондратьев П.В. в д. Косенково Невельского района Псковской области в автомашине марки ВАЗ 23310 "Нива", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 N268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", допустил оборот 11010 пачек (1101 блок в 23 коробках) табачных изделий (сигарет) производства Р.Беларусь без маркировки специальными акцизными марками Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года установлена вина Кондратьева П.В. в совершении административного правонарушения и наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в связи с истечением на день рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кондратьев П.В. обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Невельского районного суда Псковской области не принято во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года содержит выводы о виновности Кондратьева П.В. в совершении административного правонарушения, что с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для рассмотрения вопроса о вынесении решения об изменении постановления, исключив из него указание на вину данного лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Кондратьева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года в Невельский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Кондратьев П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 27 декабря 2021 года возвратить в Невельский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции