Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-39/2023

N 16-39/2023

г. Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу представителя ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2022 года в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2022 года, Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ; полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку относится к подсудности мирового судьи, так как административное расследование по делу фактически не проводилось, местом совершения вмененного правонарушения является место нахождения учреждения - г. Сыктывкар; находит назначенное наказание несправедливым.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года в 18.00 часов на автомобильной дороге "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке "Сыктывкар-Ухта" ч 81 км + 287 по 258 км + 618 в пределах Княжпогостского района и автомобильной дороге "Подъезд к пст. Мещура" от автодороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" Княжпогостского района Республики Коми ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", являясь юридическим лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не выполнило требования по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив наличие на проезжей части дефектов в виде выбоин и трещин, занижение обочины, не отделенной от проезжей части, относительно кромки проезжей части, отсутствия и плохо различимой горизонтальной дорожной разметки, чем нарушило требования пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.3.1, 6.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 13 Основных положений.

Приведенные обстоятельства по результатам административного расследования послужили основанием для составления в отношении учреждения 14 июня 2022 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району протокола об административном правонарушении и привлечения учреждения 18 июля 2022 года судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОГИБДД; рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению мировым судьей, не имеется.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что такие действия осуществлялись.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2022 года должностным лицом ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в том числе с целью установления надлежащего лица, допустившего нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено Княжпогостским районным судом Республики Коми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей Верховного Суда Республики Коми дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2022 года в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.