Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-49/2023

N 16-49/2023

г. Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу представителя ГОКУ "Новгородавтодор" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 марта 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года в отношении Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года, Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГОКУ "Новгородавтодор" ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения учреждением административного правонарушения, ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2022 года в 11 часов 30 минут ГОКУ "Новгородавтодор", являясь лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги муниципального значения "данные изъяты" общего пользования сообщением "Городище-Вшели-Ситня", проходящей по территории Солецкого муниципального округа Новгородской области, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.12 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги, допустив на участке с 13км+000м по 22км+400м наличие зимней скользкости в виде ледяной (шероховатой) корки; наличие рыхлого снега толщиной слоя 67см на заездном кармане и посадочной площадке остановочного пункта маршрутных транспортных средств на 21км+000м, на 16км+300м наличие рыхлого снега толщиной слоя 81см на заездном кармане и посадочной площадке остановочного пункта маршрутных транспортных средств; наличие рыхлого снега толщиной слоя 75см на заездном кармане и посадочной площадке остановочного пункта маршрутных транспортных средств на 14км+700м; наличие колеи глубиной 4см на УСП на 19км+300м, что зафиксировано сотрудником полиции в рапорте о выявленных нарушениях в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 января 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 2 февраля 2022 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Солецкому району протокола об административном правонарушении и привлечения учреждения 9 марта 2022 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену принятых по делу актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что о возбуждении дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ГОКУ "Новгородавтодор" было осведомлено и извещено надлежащим образом.

Оснований для признания рапорта сотрудника ОГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недопустимым доказательством по делу не имеется, в нем отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с фототаблицей, в связи с чем он обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не проводится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно постановлению администрации Новгородской области N 243 от 1 июня 2010 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области" автомобильная дорога 49 ОП М3 49К-2113 сообщением "Городище-Вшели-Ситня" является дорогой межмуниципального значения.

Как следует из Устава ГОКУ "Новгородавтодор" данное учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств наряду с Министерством инвестиционной политики Новгородской области.

Согласно пункту 2.1 Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществление на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу пункта 2.2 Устава ГОКУ "Новгородавтодор" целями создания учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области и улучшение их технического состояния.

Задачами деятельности ГОКУ "Новгородавтодор" являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Новгородской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В связи с изложенным, ГОКУ "Новгородавтодор" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Новгородской области.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ГОКУ "Новгородавтодор", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, рапортом о выявленных недостатках, протоколом измерения величин геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, фотоматериалами, указывающими на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении проверки сотрудником ГИБДД нарушены методы измерения, что повлекло нарушение в определении точности замеров, является безосновательным. Процедура обследования автомобильной дороги не нарушена, проведена рейкой дорожной универсальной КП-231 (свидетельство о поверке сроком до 21 сентября 2022 года) и рулеткой измерительной металлической Р5УЗК (свидетельство о поверке сроком до 28 июля 2022 года), замеры производились с помощью фотокамеры. Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков, как и оснований не доверять результатам измерений, не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ГОКУ "Новгородавтодор" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в адрес ГОКУ "Новгородавтодор" не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из представленных в дело материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как и действия, направленные на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Территориальная подсудность дела мировым судьей и судьей районного суда определена правильно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГОКУ "Новгородавтодор" ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 3.1, частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Ходатайство представителя ГОКУ "Новгородавтодор" о вызове в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО3, рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, из чего обоснованно и исходил судья районного суда при разрешении ходатайства.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 марта 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года в отношении Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 "Новгородавтодор" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.