Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-6187/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу директора филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК "данные изъяты" на вступившие в законную силу определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области N от 27 апреля 2021 года филиал акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, ходатайство филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области N от 27 апреля 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что копия постановления должностного лица от 27 апреля 2021 года направлена по месту регистрации филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК заказной почтовой корреспонденцией.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 13 мая 2021 года корреспонденция возвращена отправителю и 17 мая 2021 года поступила на временное хранение в почтовое отделение по месту нахождения отправителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому походу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 декабря 2018 года N 5-АД18-86.

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 27 мая 2021 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана обществом 3 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, что явилось причиной неполучения копии постановления должностного лица.

Указанный довод являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых определениях, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба директора филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора филиала акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожский завод МЖБК "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова