Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-6245/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" ФИО3 на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 1 сентября 2021 г. N, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 1 сентября 2021 г. N, общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" " (далее - ООО "Каршеринг Руссия", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, ходатайство защитника общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 1 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Каршеринг Руссия" ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных определений, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что копия постановления должностного лица от 1 сентября 2021 г. направлена ООО "Каршеринг Руссия" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в административный орган по истечении срока хранения 21 сентября 2021 года (сведения представлены УФПС СПб и ЛО, и также ГАТИ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 1 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана обществом 3 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления должностного лица ввиду ненадлежащей работы службы доставки Почты России.

Указанные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых определениях, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба защитника ООО "Каршеринг Руссия" ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 1 сентября 2021 г. N, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова