Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-67/2023

N 16-67/2023

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Редутко О.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от 4 мая 2022 года, решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года в отношении Редутко Олега Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, Редутко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Редутко О.В. был признан виновным в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, совершенном 2 апреля 2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Редутко О.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решениями судов, считает их незаконными; оспаривает выводы о своей виновности в совершении правонарушения; выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств; считает, что представленные суду доказательства подтверждают его непричастность к правонарушению, так как его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица - ФИО5; просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Вопреки утверждению Редутко О.В. в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые решения, нижестоящие судебные инстанции, оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела вместе с подлежащими применению нормами КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Редутко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге".

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2022 года в период с 15 час. 41 мин. до 19 час. 59 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орловская (от пер. Таврического в направлении Смольной наб.) транспортным средством, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Редутко О.В, в нарушение, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294543, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-фиксации "Дозор-М3", поверка действительна до 10 ноября 2023 года.

Сам Редутко О.В. не отрицал и не отрицает нарушение положений закона г. Санкт-Петербурга, связанного с не внесением платы за парковку.

Довод Редутко О.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО5, являлся предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении жалоб на указанные акты, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судами при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отмечено, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", именно собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности, совокупности которых должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

В подтверждение своего довода Редутко О.В. представлены копии договора ссуды автомобиля от 1 апреля 2022 года, акт приема-передачи автомобиля от 1 апреля 2022 года, а также показания свидетеля ФИО5

Указанным документам и показаниям судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Редутко О.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Редутко О.В. в пределах санкции ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге" с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Редутко О.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года в отношении Редутко Олега Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу Редутко О.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.