Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-7355/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по жалобе ФИО5 на определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пярсона Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пярсона Дениса Николаевича.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на неправильное установление обстоятельств дела.

Пярсон Д.Н, Приморский межрайонный прокурор Архангельской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 28.4 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции прокурора.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отличным от общего порядка возбуждения таких дел является вынесение постановления вместо протокола об административном правонарушении, а также наличие исключительной компетенции возбуждать дела, указанные в части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, в любом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о его оскорблении водителем автомашины с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Пярсоном Д.Н. 5 мая 2021 года около 17 часов у дома N 2 в д.Емельяновская Приморского района Архангельской области заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия бесспорных сведений, объективно свидетельствующих о факте нанесения Персоном Д.Н. оскорблений в адрес ФИО7

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решением судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалоб Потерпевший N1 на определение об отказе в возбуждении дела судебными инстанциями установлена законность выводов прокурора и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пярсона Д.Н.

Жалоба подана Потерпевший N1 в связи с несогласием с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене определения заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года, решения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решения судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 11 марта 2022 года, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пярсона Д.Н. оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции