Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-92/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Аврора Тур" (далее - ООО "Аврора Тур") Крутиковой Н.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Аврора Тур" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года, ООО "Аврора Тур" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Аврора Тур" Крутиковай Н.П. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в п.Териберка Мосиным Е.И. Данное структурное подразделение Пограничного управления по западному арктическому району расположено по адресу "адрес".

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Кольского районного суда Мурманской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Составление протокола об административном правонарушении в г.Мурманске иным должностным лицом Пограничного управления по западному арктическому району не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда города Мурманска, поскольку территориальная подсудность определяется местом проведения административного расследования, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Мурманска с нарушением правил территориальной подсудности.

Помимо вышеизложенного, исходя из положений части 2 статьи 23.1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, о чем выносится определение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела судье, уполномоченному назначать административное наказание иного вида.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Аврора Тур" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (один год со дня совершения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора Тур" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции