Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-21/2023-(7У-9045/2022)[77-188/2023-(77-3640/2022)]

N77-188/2023

г.Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буренок К.А. в защиту осужденного Остапова М.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступление прокурора Маяковой С.В, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 4 октября 2021 года

Остапов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Койгородок Койгородского района Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Остапов М.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В порядке ч.9 ст.115 УПК РФ снят арест с имущества, принадлежащего

Остапову М.А, - автомобиль марки "УАЗ 315192", государственный регстрационный знак К566ХО/11, 2001 года выпуска.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Остапов М.А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иным нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Буренок К.А. в защиту осужденного Остапова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что показания Остапова М.А, данные в качестве подозреваемого, получены с нарушением требований УПК РФ, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 3.1. п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ст.216 УПК РФ, поскольку обвиняемому и защитнику были предъявлены материалы уголовного дела не в полном объеме. В нарушение п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны противоречивые сведения о потерпевшем. Также указывает, что дознавателем не были разъяснены Остапову М.А. в полном объеме права обвиняемого, что нарушило его право на защиту. Считает, что уголовное дело было расследовано неуполномоченным лицом.

Выводы суда о виновности Остапова М.А. основаны на предположениях, рабочее место ХОА было оборудовано мебелью и техникой, что подтверждается показаниями свидетелей ВОМ, БГП, БМВ, оценка которым судом не дана. Судом не учтены обстоятельства о проведении ремонта в помещении диспетчерской такси на сумму более 90 000 рублей, что также входит в оборудование рабочего места инвалида. Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей Маланчина, Маринина, Вараксиной, Баданиной, Сергеева, Котманова. Указывает, что у Харламовой и Сергеева имелись причины оговорить Остапова М.А.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что судом в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос по гражданским искам. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2020 года прокурором Койгородского района Республики Коми в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Остапова М.А. суммы незаконно полученной субсидии в размере 80 000 рублей, 25.01.2021 года представителем потерпевшего - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми также предъявлен гражданский иск к Остапову М.А. о взыскании в пользу Республики Коми в доход республиканского бюджета в счет ущерба, причиненного вступлением, денежных средств в размере 80 000 руб. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья со ссылкой на положения ч.2 ст.306 УПК РФ оставил исковые требования без рассмотрения, мотивируя данное решение истечением срока привлечения Остапова М.А. к уголовной ответственности. При этом в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд принятое решение по гражданским искам не отразил.

Указывает, что приговор в отношении Остапова М.А. является обвинительным, в связи с чем при разрешении гражданского иска подлежали применению нормы п.10 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302, ч.2 ст.309 УПК РФ, указывающие на необходимость принятия судом решения по гражданскому иску по существу и том случае, если осужденный освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В нарушение данных требований закона вопрос по гражданским искам судом первой инстанции не разрешен, а выводы суда, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении гражданских исков без рассмотрения, противоречат разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранено. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевшего на своевременное рассмотрение иска и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Остапова М.А. отменить, уголовное дело направить в Сысольский районный суд Республики Коми для определения подсудности и передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Остапова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о невиновности Остапова М.А. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Остапова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания по делу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Остапова М.А. из материалов дела не усматривается, права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ в ходе дознания ему были разъяснены в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Остапова М.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Остапов М.А, являясь индивидуальным предпринимателем, вопреки условиям договора N1789/1 от 23.11.2018 года, заключенного с Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, не обеспечил целевое использование средств субсидии, предоставленной ему из средств республиканского бюджета Республики Коми на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида 2 группы, с созданием инфраструктуры доступности рабочих мест.

Оснований для оправдания Остапова М.А, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Остапову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Остапову М.А. в виде штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом позиции подсудимого, не признающего свою вину в совершении преступления, обоснованно, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Остапова М.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам кассационного представления неразрешение в приговоре вопроса по гражданским искам, заявленным прокурором в защиту интересов Российской Федерации и Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании с Остапова М.А. суммы незаконно полученной субсидии в размере 80 000 рублей, основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Остапова М.А. не является.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2020 года прокурором Койгородского района Республики Коми в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Остапова М.А. суммы незаконно полученной субсидии в размере 80 000 рублей, 25.01.2021 года представителем потерпевшего - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми также предъявлен гражданский иск к Остапову М.А. о взыскании в пользу Республики Коми в доход республиканского бюджета в счет ущерба, причиненного вступлением, денежных средств в размере 80 000 руб.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья со ссылкой на положения ч.2 ст.306 УПК РФ оставил исковые требования без рассмотрения, мотивируя данное решение истечением срока привлечения Остапова М.А. к уголовной ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части приговора принятое решение по гражданским искам не приведено.

Таким образом, гражданские иски, предъявленные прокурором и представителем потерпевшего к подсудимому, приговором суда не разрешены, решение по ним принято не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления о нерассмотрении гражданских исков мировым судьей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, указав о том, что вопрос по гражданским искам фактически судом первой инстанции не разрешен, так как в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о принятом судом по ним решении, а указание в описательно-мотивировочной части на оставление гражданских исков без рассмотрения является неверным, при этом права потерпевшего - гражданского истца не нарушены, поскольку нерассмотрение судом гражданских исков в уголовном процессе не препятствует последующему их предъявлению заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства, а также их рассмотрению в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, поскольку существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Койгородского судебного Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года в отношении Остапова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буренок К.А. в защиту осужденного Остапова М.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий