Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-7255/2022[77-34/2023-(77-3477/2022)]

N77-34/2023 (77-3477/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном материал по кассационной жалобе адвоката Булгакова Е.И. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление прокурора Березун С.В. об удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Булгакова Е.И, о выплате вознаграждения, за участие в качестве защитника при рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении обвиняемого Бобылева А.В, принято решение выплатить вознаграждение за 1 день участия в размере 2150 рублей, в части требований о выплате вознаграждения за подготовку и направление апелляционной жалобы 7 августа 2022 года отказано.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков Е.И, выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, основанном на неверном толковании постановления Правительства РФ, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов усматривается:

что при рассмотрении 22 августа 2022 года в апелляционном порядке материалов в отношении обвиняемого Бобылева А.В. его защиту в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Булгаков Е.И, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4300 рублей за два дня работы по делу: за подготовку и направление апелляционной жалобы 07 августа 2022 и участие в судебном заседании 22 августа 2022.;

апелляционная жалоба адвокатом составлена и подана 07 июля 2022;

судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 22 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате вознаграждения адвокату за подготовку и направление апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд указал, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах, иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту, в том числе связанные с подготовкой заявлений и ходатайств, а равно жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, данные действия являются составными частями единого процессуального действия.

Однако при вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Адвокат Булгаков Е.И, реализуя предоставленное ему п.10 ч.1 ст.53, ст.389.1 УПК РФ право, составил и подал апелляционную жалобу в интересах обвиняемого Бобылева А.В. на постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года, которая 22 августа 2022 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В то же время, указанная в заявлении адвоката дата составления и подачи жалобы, не соответствует материалам.

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года в части отказа в выплате вознаграждения на подготовку и направление апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Булгакова Е.И. удовлетворить.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года в части отказа в выплате вознаграждения на подготовку и направление апелляционной жалобы отменить, материл направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий